Allereerst een kritische opmerking over de kwaliteit van het raadsvoorstel, de procesgang en de informatieverstrekking. Die is wat mijn fractie betreft beneden peil. Het voorstel is niet transparant, er is naast een eerste geheime bijlage een tweede geheime bijlage nodig om aanvullende informatie te geven. De cijfers en staatjes in de verschillende bijlagen sluiten niet op elkaar aan, of zijn alleen met elkaar in verband te brengen als je financieel afgestudeerd bent. Dat moet anders. U als college heeft de plicht om transparante en begrijpbare en volledige raadsvoorstellen voor te leggen, die niet bol staan van het vakjargon en waarbij het niet nodig is dat je bijna een afgestudeerd bedrijfseconoom bent om te snappen hoe het voorstel in elkaar steekt. Wat ons betreft zou het voorstel vanavond van de agenda moeten, herschreven moeten worden en opnieuw in behandeling genomen. Maar ik vrees dat daar geen meerderheid voor zal zijn.

De ChristenUnie-SGP heeft de nodige aarzeling bij dit voorstel. Niet omdat we tegen een goede gezondheidszorg voorziening zijn. Of omdat we tegen goede onderwijshuisvesting zijn. Maar omdat we ons afvragen of we als gemeente ons met dit voorstel aan de spelregels houden.

Het opzetten van een gezondheidscentrum door de betrokken huisartsen is geen gemeentelijke taak. De huisartsen zijn zelfstandige ondernemers en moeten voorzien in hun eigen faciliteiten. Daar past geen gemeentelijke bekostiging bij. Nu is dat in het onderhavige voorstel  feitelijk wel zo.

Daarnaast heeft dit voorstel voor de inwoners van Vinkeveen ook een groot nadeel. Door de concentratie van huisartspraktijken op één punt, wordt de bereikbaarheid van een praktijk (zeker voor ouderen) verminderd. De inwoners van Westerheul bijvoorbeeld, ik denk dan ook aan de senioren in Zuiderhof, moeten een grotere afstand overbruggen en ook nog eens de brug over de ringvaart nemen. Hebben de initiatiefnemers en de gemeente daar ook aan gedacht?

Daarnaast wordt in dit voorstel groot onderhoud vanuit de gemeente gefinancierd, wat sinds 2015 niet meer tot onze taken behoord. De argumentatie om dit nu wel te doen (de school heeft niet voldoende voorzieningen kunnen opbouwen) is ook ingebracht bij de begroting 2015 toen er een post van 2 miljoen vrijviel als voorziening groot onderhoud. Toen was er al discussie of die vrijval terecht en verantwoord was. Nu het college voor deze oplossing kiest, kan de ChristenUnie-SGP zich voorstellen, dat er meer scholen op de stoep zullen staan om op korte termijn benodigd groot onderhoud deels vanuit de gemeente gefinancierd te krijgen. Het argument dat dit voor andere scholen niet geldt, omdat de Jozefschool de helft van de lokalen teruggeeft, snijdt o.i. geen hout. Als de school al die lokalen nodig zou hebben, zou de investering gewoon het dubbele moeten zijn. Wij horen graag van de wethouder hoe dat nu zit en welke precedentwerking daarvan uit zal gaan. Want naar ons oordeel biedt dit voorstel opening voor andere scholen, die ook op korte of middenlange termijn voor groot onderhoud staan, waarvoor de gemeente voor 1-1-2015 feitelijk al een voorziening had.

Noot: Tijdens de behandeling kwam er van verschillende kanten stevige kritiek, waardoor de VVD een amendement (tegen haar eigen wethouder) indiende om alleen een besluit te nemen over de school, de vrijkomende lokalen in de verkoop te doen en dan maar te zien hoe de markt gaat reageren. Uiteindelijk werd besloten dat dit voorstel niet rijp was voor besluitvorming. Het werd door het college teruggenomen, men komt later met een aangepast voorstel. Kregen we toch onze zin.

Lijst 30-11 diende, samen met PvdA/GL/LS en Lijst 8 Kernen, nog een motie in te onderzoeken of de Jozefschool klimaatneutraal gerenoveerd kan worden, maar die motie is dus ook niet in stemming gebracht.