In de commissie is dat door een aantal fracties ook al aangegeven, wat is nu de status van dit stuk. Het heet een visie. Maar in het document zelf wordt van “kaders” gesproken, maar ook van “suggesties”. Voorzitter, laat ik er gelijk een stemverklaring van maken: voor de ChristenUnie-SGP is dit document vergelijkbaar met een structuurvisie qua status en de genoemde suggesties zien wij als te onderzoeken mogelijkheden, zeker niet als vaststaande ontwikkeling. En we verwachten van ook van het college, dat ze de raad te zijner tijd informeert voer de uitkomsten van die eventuele onderzoeken.

Ten aanzien van de inhoud hebben we een paar opmerkingen. De rotonde in de N212 binnen de bebouwde kom brengen, lijkt ons niet erg kansrijk. Ook het daarvoor liggende traject door Wilnis, hoewel 60km, is geen gebouwde kom. En hoewel wij meestal groot voorstander zijn van voorrang voor de fiets, vragen we ons hierbij af of het ook echt veiliger is. Misschien moet het college hier gewoon vanaf zien.

Daarnaast begrijpen we dat het college voorstelt om aan beide zijden van de dwarsweg een voetpad te realiseren en ook nog eens één achter de huidige bebouwing. Is dat daadwerkelijk de intentie. Dan is het misschien wat veel van het goede.

Tot slot hebben wij onze vraagtekens bij de het kader van de bebouwing achter huisnummer 35. In het voorstel staat dat het om mogelijk 10 woningen gaat. In de visie wordt gesproken over maximale bouwvolume van 700m3. Waarvan de wethouder in de commissie zegt dat het er dan maximaal 4 kunnen worden. Maar in de bijbehorende schets in de visie zien we weer 8 a 10 woningen getekend. En het is volstrekt onduidelijk wat dan het bouwplan is, wat voor soort woningen. Zeker met het oog op de dringende wens van deze raad om zoveel mogelijk woningen in het sociaal segment dan wel betaalbare koop te realiseren. Daarom lijkt het ons beter als er eerst een meer uitgewerkt plan op tafel komt over hier te realiseren woningen voordat we daar een besluit over nemen.

Ondertussen zien we ook een amendement van Lokaal & Fair, mede ingediend door Ronde Venen Belang en Inwoners Collectief waarin eenzijdig, via een amendement zonder enig zicht op de consequenties, een bouwprogramma wordt voorgeschreven: type, omvang en aard worden eenzijdig gedicteerd. En dat terwijl het perceel particulier eigendom is. Wij vinden dat onverstandig; het zal ontwikkelaars kopschuw maken als ze weten dat ze te maken krijgen met een raad die zo rigide bouwprogramma’s voorschrijft. Doe dit niet maar kies voor de route van een ontwikkeling in goed overleg. 

Daarom dienen wij een alternatief amendement in, waarin we de passage over de kaders mbt de woningbouw bij nr 35 nu schrappen en het college vragen met een beter uitgewerkt ruimtelijk kader te komen, passend bij de wensen van de raad over bouwprogramma’s. Dat laat ruimte voor goede afweging en helder krijgen van de gevolgen van die uitwerking.

Wat is nu feitelijk de bestemming van het perceel achter nr 35. Volgens Ruimtelijke Plannen “Wonen – uit te werken”, volgens de inspreker “agrarisch”.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Raadsvoorstel Visie op het polderlint aan de Mijdrechtse Dwarsweg Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: Het hele gebied bleek de bestemming “wonen – uit te werken” te hebben. Ons amendement over het perceel achter nr 35 en dat van L&F / RVB / IC conflicteerden. Er ontstond dus een stevig debat over welke route (vast voorschrijven zoals L&F voorstelde, of via een overlegstructuur een eenduidig ontwerp maken zoals wij voorstellen) gekozen moest worden. Verrassend genoeg, leidde de beantwoording van de wethouder tot een schorsing waarin L&F cs aangaven hun amendement in te zullen trekken en zich achter ons amendement te zullen scharen (met een kleine aanpassing; nl dat de werking niet alleen nr 35, maar ook de andere percelen met bebouwingsmogelijkheden betreft). Ons amendement werd vervolgens unaniem aangenomen. Een tweede amendement van RVB en ons om Suggesties als term te schrappen en hiervoor te lezen “te onderzoeken” werd ook aangenomen. Vervolgens is de visie (met alleen D66 tegen) ook aangenomen.