Na jaren van discussie over de pont (vervangen of nieuwbouw) en de uitkomst van een verkennend onderzoek waaruit bleek dat het beschikbare budget voor een nieuwe pont niet toereikend is, stelde het college nu voor om toch voor een nieuwe pont te kiezen, maar dan wel een electrische versie. Daarmee is voor de komende 40 jaar de oversteek geregeld zonder uitstoot van schadelijke gassen. 

De ChristenUnie-SGP heeft in het verleden (2016) renovatie bepleit omdat we ons dan minder lang vastleggen over deze oeververbinding. Daarin speelde toen ook de kwestie van de bemanning een rol. Inmiddels is die situatie anders geworden en begrijpen we ook de wens van de omgeving om voor langere tijd zekerheid te hebben over deze oeververbinding. 

Wel hebben we ons kritisch uitgelaten over het behandeltraject en vooral de verstrekte informatie. We kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat de financiele onderbouwing naar het voorstel is toegerekend. We hebben dan ook aangegeven ervan uit te gaan dat het uiteindelijke budget binnen de nu in het voorstel genoemde ramingen blijft. Daarnaast hebben we aangegeven dat het duurzaamheidsvoordeel alleen gerealiseerd wordt als de opwekking van de stroom ook duurzaam is.

We hebben nu met deze route ingestemd, maar zullen het latere voorstel over de exacte invulling met bijbehorend budget alsnog wel kritisch toetsen aan de bovengenoemde punten.

BESTEMMINGSPLAN

Dit bestemmingsplan raakt het hele buitengebied ten westen van de A2, met uitzondering van de Vinkeveense Plassen (daar komt later nog een apart bestemmingsplan voor). Een gebied waarin duizende panden staan, met heel veel verschillend gebruik (wonen, agrarisch, recreëren, divers vormen van bedrijvigheid, natuurgebied, wonen op water, etc.. Dat geeft ook gelijk de complexiteit aan. De gemeente heeft de afgelopen drie jaar meerder mogelijkheden van inspraak aan de inwoners geboden, wat geleid heeft tot 168 inspraakreacties (verzoeken voor aanpassing) en later alsnog ruim 100 zienswijzen (bezwaren van wijze waarop eigendom in bestemmingsplan is opgenomen). Vaak zijn dat ook kwesties met een lange geschiedenis.

Als we de reacties op de zienswijzes lezen, dan zien we toch veel afwijzingen die te maken met hebben met wet- en regelgeving, niet in de laatste plaats vanuit de provincie, dan wel de complexiteit van het proces. En wij vragen ons ook af of alle eigenaren, indien er in het nieuwe bestemmingsplan een wijziging voor hun perceel op pand is opgenomen, daar individueel wel op zijn gewezen.

De ChristenUnie-SGP wil graag dat het college met de raad de gang van zaken op korte termijn nog eens evalueert om vast te stellen hoe we dat kunnen verbeteren en vereenvoudigen. Die toezegging is gedaan.

Blijft over: welke eindafweging maak je dan. Is het proces goed doorlopen? Voor een raadslid is het ondoenlijk om alle details en zienswijzen uitputtend na te lopen. Het is zelfs onwenselijk omdat je dan bijna het werk van de ambtelijke organisatie aan het overdoen bent. Voor een eindbeoordeling kijken we dus naar hoe het proces is gelopen. Heeft iedereen voldoende gelegenheid gehad om zijn 

inbreng te leveren. Is serieus naar inspraak en zienswijze gekeken? Heeft de gemeente zich open opgesteld en is de gemeente bereidwillig geweest om (waar dat kan) mee te werken? En dan blijven er altijd bijzondere en schrijnende gevallen. Die kun je per amendement herstellen, maar daar moet je wel voorzichtig mee zijn omdat dit de inspraak van inwoners kan doorkruisen. Uiteindelijk hebben we één amendement gesteund omdat we in dat geval een andere afweging hebben gemaakt dan het college.

Alles afwegend zijn wij tot het oordeel gekomen  dat het proces zorgvuldig genoeg is verlopen om met dit voorstel in te stemmen.