Naast de locatie ging het ook over welk inzamel scenario we zouden kiezen. Scenario 1 is basic, zoals het nu is, waarbij er een amendment voor lag om er 1+ van te maken (dus met gedeeltelijk demontage / beter scheiden en beperkt repararen). Dit scenario kan op alle drie de locaties. Scenario 2 en 3 hebben een veel hoger ambitieniveau met betrekking tot circulariteit, al dan niet geintegreerd met de Kringloop. Maar de kosten zijn meer dan 2x zo hoog dan scenario 1 en kunnen alleen op de locatie Dukdalf (niet ons eigendom en dus nog aan te kopen) en De Bocht (voor 2030 niet beschikbaar). In de raad hebben we daar dus deze visie op gegeven.

Zowel het afvalbrengstation in Mijdrecht als in Abcoude voldoen niet meer. Daar moet wat aan gedaan worden en het college legt nu een keuze voor om verder uit te werken.

Over de scenario keuze kan ik kort zijn, wij onderschrijven de keuze voor Scenario 1. Of dat 1+ moet zijn, hangt ervan af. Hoewel wij circulariteit als een belangrijk punt in ons verkiezingsprogramma hebben gezet, moet het wel uitvoerbaar en financieel haalbaar zijn. Dit hele plan, kost in de goedkoopste vorm al ongeveer 17 euro per huishouden extra terwijl we de afgelopen jaren al het nodige in het afvalsysteem hebben geïnvesteerd. Dat moet de inwoner dus via zijn heffing ophoesten. Niet voor niets zegt die, dat de kosten de belangrijkste prioriteit zijn. Want we zien uit de Raadsinformatiebrief “Evaluatie afvalbeleid”  dat het restafval wel afneemt, maar we zien het nog niet terug in de afvalstoffenheffing. Dus als we voor S1+ kiezen, dan alleen als de meerkosten voor het demonteren, sorteren en repareren gecompenseerd wordt door lagere afvalkosten dan wel hogere opbrengsten voor de recyclebare materialen. Break-even dus. Als we het amendement zo mogen begrijpen, kunnen we die steunen.

De locatie is lastiger. De locatie Ringdijk ligt op zich voor de hand. De locatie is groot genoeg voor scenario 1. De bereikbaarheid is in basis ook goed. De vraag is wel, of dat in de toekomst ook nog zo is. Wat zijn de risico’s dat we in de toekomst meer ruimte nodig hebben, bv door maatregelen naar aanleiding van wet en regelgeving of andere inzameleisen? Dan kun je hier niet uitbreiden. Daarnaast ligt deze locatie dicht bij de begraafplaats en dat kan voor onaanvaardbaar overlast (geluid) zorgen. Dat moet dan in het vervolgonderzoek wel goed meegenomen worden. De twee alternatieve locaties lijken ons geen goede keuze. Dukdalf sowieso niet omdat we die locatie niet bezitten en de verwerving naar verwachting zeer hoge kosten met zich meebrengt. Daarmee vervalt voor ons het amendement Locaties. We vinden het weggegooid geld als we 40K uitgeven aan een optie die we vanwege de financiën toch niet gaan doen. De Bocht komt qua kosten wellicht gunstiger uit, maar duurt langer voor we daar kunnen realiseren. Zijn die locaties dus wel een alternatief. En is er echt geen andere locatie te bedenken die goed toepasbaar is? Wat ons betreft denkt het college hier nog een keer extra over na.

Naschrift: Beide amendementen (onderzoek ook naar Dukdalf en kiezen voor Scenario 1+) werden beide verworpen. Het raadsvoorstel werd met 21 voorstemmen aangenomen en de motie voor nader onderzoek naar goede oplossingen in Abcoude werd unaniem aangenomen.