We hebben na het lezen van deze motie ook de RIB van 7 november nog een keer nauwkeurig doorgenomen en dat roept toch wat aandachtpunten op

De RIB spreekt over voorkeursroutes, maar maakt niet duidelijk welke dat zijn en waar we die mogelijk dan nog tekort komen

De RIB zegt dat “De openbare verlichting moet voldoen aan wettelijke kaders zoals de Wet Natuurbescherming”, maar wat ons betreft gaat sociale veiligheid boven natuurbescherming. Een mens is meer waard dan een boom of een dier. Datzelfde geldt ook voor lichtvervuiling.

De in de RIB genoemde uitgangspunten ten aanzien van groen worden ons inziens zeker niet overal aangehouden, nog afgezien van de vraag of de 1 meter vrij zicht overal met het oog op sociale veiligheid voldoende is. En soms is er een slecht zicht situatie door particulier groen; wat gaan we daar dan aan doen? En wel of niet snoeien van groen hoeft toch niet te wachten op een melding; dat kan de buitendienst toch ook zelf zien?

Het college geeft een opsomming van locaties die in het rapport van LEF/CDA als onveilig benoemd worden en stelt daar geen meldingen over ontvangen te hebben. Maar juist de doorgaande routes zoals bijvoorbeeld de Voetangelweg en de Ringdijk 2^e bedijking zou het college toch wat kritischer moeten bekijken. Ze worden niet voor niets in dat rapport genoemd. Dat er geen meldingen zijn, wil niet zeggen dat het niet als onveilig ervaren wordt.

We snappen dat de mogelijkheden van de gemeente ook beperkt zijn. Niet voor niets heb ik in september bij de motie “wij eisen de nacht op” dat al gezegd; “Ik heb niet de illusie dat we het probleem uit zullen kunnen bannen. Maar wat we eraan kunnen doen, moeten we doen”. En dan gaat het ook om cultuur en gedrag. Soms met simpele adviezen zoals probeer niet alleen maar samen met 1 of 2 anderen te fietsen, help elkaar sociaal veilig te zijn als dat mogelijk is, dat is soms een kwestie van een beetje aanpassen. En het is nog gezelliger ook. En dat kan de gemeente ook promoten.

Tot slot, in de RIB wordt al verwezen naar het Nachtnet[1] Fiets. Dat is een project in Zoetermeer. De motie roept op om aan te sluiten bij een pilot van Ouder-Amstel. In het NOS artikel waar de motie naar verwijst wordt ook de oplossing van Zoetermeer genoemd. Als ik kijk wat die twee fenomenen betekenen, lijkt het alsof we het over hetzelfde hebben. Is daarmee de motie wellicht overbodig omdat het college (met een andere titel) dat dus al doet? Dan is het een woorddiscussie geworden.

Naschrift: Feitelijk kregen we dus gelijk, het gaat om dezelfde oplossing en uit de RIB blijkt, dat het college dat al oppakt. Omdat de wethouder aangaf de motie goed uitvoerbaar te vinden, waarbij hij graag in januari een keer integraal met de raad doorpraat over dit probleem zodat we niet elke maand weer vragen of moties krijgen, hebben wij die ook gesteund. De motie werd unaniem aangenomen).