Het college komt nu met dit voorstel door een flink perceel aan te kopen en een klein deel daar voor die Combibaan te gebruiken. Daarmee voldoet het college aan de vraag van de raad. Op zich kunnen we ons daarin vinden, maar het college is voor ons wat te hard van stapel gelopen.

Het college heeft inmiddels een koopovereenkomst onder voorbehoud van akkoord raad gesloten. En daarin prijsafspraken gemaakt die op onderdelen fors hoger zijn dan de huidige grondwaarde. Dat is zonder overleg met de raad gebeurd en nu wordt dat als een voldongen feit voorgelegd. Wij vinden dat niet goed. Het college had tussendoor met de raad moeten overleggen hoeveel speelruimte de raad wil geven. Waarom? Op zich prima om een grondpositie te verwerven, maar het is volstrekt onzeker wat we met die grond kunnen doen. Het is nu Weidevogelkerngebied waar in principe niet gebouwd mag worden. Nu zegt het college in het raadsvoorstel wel dat dit niet absoluut is: “ontwikkelingen worden niet uitgesloten”. Maar in diezelfde alinea lezen we ook “Het is goed mogelijk dat een belangrijk deel van het perceel als weidevogelgebied in stand moet blijven. Dat zal naar verwachting gecombineerd moeten worden met een investering in de kwaliteit van het gebied.”. Ik breng nog even in herinnering de discussie over natuurcompensatie rondom de Vinkeveense Plassen.

Kortom, met deze overeenkomst lopen we een groot risico om veel geld te betalen voor een perceel wat het niet waard is. Wat mijn fractie betreft vind er eerst verdere afstemming met de provincie plaats over wat er wel en niet mag en welke natuurcompensatie daar tegenover staat. Pas dan kun je ook kijken wat een reële prijs is voor de grond, waarmee via de meerwaardeclausule ook de belangen van de verkoper verzekerd zijn.

Om die reden dus ons amendement waarmee we nu geen besluit nemen over de aankoop, maar eerst die zekerheid verkrijgen en pas dan een besluit aan de raad voor te leggen.

=====================================================

Naast ons amendement werd door D66 ook twee moties ingediend om te onderzoeken of op die locatie ook het afvalbrengstation gerealiseerd kon worden en of die locatie ook gebruik kan worden voor (tijdelijke) flexwoningen zolang de definitieve bestemming nog niet is bepaald / ingevuld.

Motie Afvalbrengstation: ook wij zijn kritisch op de voorkeurlocatie naast de begraafplaats, maar deze locatie is niet beter. Zelfs al zou dit kunnen moet je je afvragen of in een gebied met woningen, natuur, recreatie en sport een bedrijfslocatie met veel verkeersbewegingen en geluidoverlast verstandig is. Wij kiezen daar niet voor.

Motie Flexwoningen: De ChristenUnie-SGP heeft in het verleden vaker een pleidooi voor flexwoningen gedaan, maar dat was in de tijd dat er nauwelijks concrete bouwplannen waren en er weinig zicht was op toename van het woningareaal. Mede gezien de informatie die we eerder deze week kregen (zinvol bij langere duur, hoge kwaliteit flexwoningen) is het de vraag of dit ons veel verder helpt. Tegelijkertijd, als we toch het gesprek met de provincie nog in moeten gaan, kan dit onderzoek misschien toch nuttig zijn en kunnen een aantal flexwoningen wellicht helpen bij het oplossen van de acute gevallen

Naschrift: De motie afvalbrengstation werd verworpen, de motie flexwoningen aangenomen. Na het debat hebben wij ons amendement ingetrokken om dat dit tot grote risico’s zou leiden (verlies van de kooppositie en verkoop aan speculanten). Het raadsvoorstel werd unaniem aangenomen. Wel blijven we kritisch op het proces (zonder afstemming met de raad overbieden; in het verleden is dat anders gegaan).