We zien ook een paar lichtpunten. De woningmarkt trekt aan, de projecten lijken nu echt te gaan lopen en de prognoses van de projecten zijn minder somber dan in het verleden. Ook zien we dat de verwachtte leencapaciteit in de komende jaren afneemt, wat gunstig is met betrekking tot de rentelasten. Maar we zijn er nog niet. En dus blijft het verstandig om voorzichtig te begroten.

De transformatie van het  sociaal domein moet nog haar beslag krijgen, maar moet wel doorgezet worden willen we de vermindering van de rijksbijdragen in de komende jaren kunnen opvangen.

Het college stelt voor om de additionele uitvoeringskosten met het oog op die transformatie te bekostigen uit een extra verhoging van de OZB. Daarmee wordt voorkomen, dat de budgetten voor zorgkosten worden aangetast door uitvoeringskosten. De ChristenUnie-SGP steunt die lijn.

Wij blijven er verder voor pleiten om de budgetten en eventuele overschotten mbt zorgkosten de oormerken en te reserveren. De prognose van het college, zoals aangegeven in de informatienota van 13 oktober jl. lijkt een bescheiden overschot op te leveren. Met name (opnieuw) in het domein van de WMO. Kan het college ons toezeggen dat in ieder geval inzichtelijk gemaakt en gehouden wordt wat de tekorten en overschotten over een langere termijn zijn? Wat ons betreft met terugwerkende kracht bijvoorbeeld vanaf 2012 en in ieder geval tot en met 2018.

Tot slot nog een vraag aan het college. Het is ons opgevallen, dat alleen een subidieplafond voor gemeentelijke monumenten wordt gevraagd. In voorgaande jaren bevatte het raadsvoorstel en de begroting ook een subsidieplafond (inclusief een overzicht) van de overige subsidies. Waarom nu niet? De ambtelijke beantwoording die we deze week op onze vraag kregen, is ons niet duidelijk. Moeten wij als raad niet het besluit over dat plafond nemen? Of zit dat impliciet in de begroting verwerkt en zoja waar vinden we dat dan terug. Graag een reactie van het college.

Inwonersparticipatie
Bij de voorjaarsnota heeft de ChristenUnie-SGP bij motie voorgesteld om in het begrotingstraject ook de inwoners te betrekken. Het college heeft dit experiment loyaal uitgevoerd. Waarvoor onze dank. Enkele tientallen inwoners hebben gehoor gegeven aan de oproep om de twee inwoners-avonden te bezoeken en enthousiast bij gedragen aan de discussie. Daarnaast hebben honderden inwoners via de enquete hun mening gegeven. Voor een eerste pilot geen slecht resultaat.

De inwoners kiezen voor investeren in wegenonderhoud, preventie jeugdzorg en groenonderhoud. Van andere onderdelen, met name in de culturele hoek, zijn de inwoners van mening, dat de gemeente dat best meer aan de inwoners zelf over mag laten. Een duidelijk signaal wat deze raad niet kan negeren, maar wel met het risico van verschraling.

Daarnaast doen inwoners veel suggesties, maar die leveren niet altijd veel op of zijn onuitvoerbaar bijvoorbeeld door wet- en regelgeving. Dat nemen wij de inwoners overigens niet kwalijk, je moet het maar net weten.

Tegelijk beseften veel inwoners, zeker tijdens de panelavonden, dat politiek knap lastig is. Want eigenlijk vind men alles belangrijk maar kun je het geld niet overal aan uitgeven en er moeten keuzes gemaakt worden. Dat vergroot in ieder geval het begrip voor de lastige afwegingen die een raad moet maken. Ook dat is winst.

Wegenonderhoud
Wij zijn blij met het feit dat de inwoners dus aandacht vragen voor het wegenonderhoud. Maar dat is dan ook gelijk één van de lastigste onderwerpen, want hier gaat het juist om heel veel geld. Geld dat er nu niet is. We hebben daar in het verleden kennelijk onvoldoende voor gereserveerd, toen er uit projecten soms forse winsten werden geboekt.

Maar een gewaarschuwd mens geldt voor twee en om die reden hebben wij bij de voorjaarsnota al voorstellen gedaan om winsten uit projecten gedeeltelijk te reserveren voor toekomstige investeringen in achterstallig wegenonderhoud. Dat lost niet direct de acute nood op, maar biedt wel perspectief naar de toekomst. We vragen het college dus, met behulp van deze systematiek, bij het aan te bieden wegenbeheersplan ook een dekkingsvoorstel voor deze investeringen op te.

Voor de korte termijn geven we het college nog mee om alert te zijn op de afstemming met andere belanghebbenden. Als voorbeeld noem ik De Horn in Abcoude waar (zo hebben wij begrepen) een jaar na asfaltering dijk werd opgehoogd, waardoor de weg opnieuw aangelegd moest worden.

Preventie jeugd
Goed jeugdbeleid is goed gezinsbeleid. Het college wil insteken op preventie in de jeugdzorg. De ChristenUnie-SGP is daar van harte voor, maar dat betekent wat ons betreft ook de focus op het versterken van gezinnen op kwetsbare momenten. Gelukkig gebeurt er al het nodige via het CJG. Het college geeft daar een aantal voorbeelden van in de begroting. De ChristenUnie-SGP ziet graag een verdere verdieping en verbreding met betrekking tot, wat ik zo willen noemen, het “investeren in gezinnen”. U kent onze opvattingen hierover. We zien de brandbrief over dit onderwerp, die enkele weken geleden aan de VNG werd overhandigd als een steun in de rug.  De ChristenUnie-SGP vraagt andere fracties met een open mind hiernaar te kijken en voorstellen niet op voorhand af te wijzen.  

Hertenkamp
Het college stelt voor om per 2017 te bezuinigen op de bijdrage aan het Hertenkamp in Mijdrecht. Ons voorstel is, om dit mee te nemen in de takendiscussie. Temeer daar die bezuiniging mogelijk contraproductief is; het betreffende terrein zal toch onderhouden moeten worden. Het lijkt ons beter om in samenspraak met de omwonenden en andere belanghebbenden aankomend jaar te bekijken hoe de rol van de gemeente in een periode van bv 4 jaar kan worden afgebouwd en overgenomen door de samenleving. Dit is ook in lijn met de inspraak tijdens de commissie. Is het college daartoe bereid? En wellicht dan dat ook voor andere soortgelijke posten worden toegepast.

Intergemeentelijke samenwerking
De ChristenUnie-SGP heeft in de afgelopen maanden zich kritisch uitgelaten over de ontwikkelingen met betrekking tot intergemeentelijke samenwerking. In korte tijd zijn er vier samenwerkingen op rij gestart, allen met alleen noord-hollandse gemeenten. We hebben in commissieverband onze verontrusting over deze eenzijdigheid uitgesproken. Dit is naar ons oordeel ook niet in lijn met uitgangspunt 4 “samenwerking in netwerk” uit de Notitie Intergemeentelijke Samenwerking. Dat uitgangspunt beoogde een goede spreiding van samenwerking.

Daarbij geven wij ook in overweging, dat wij wel invloed hebben op de provincie Utrechts, maar niet of veel minder op de provincie Noord-Holland. In de recent afgesloten samenwerkingen waarin wij de enige Utrechtse gemeente zijn, staan we richting de provincie Noord-Holland toch geïsoleerd en met lege handen.

Inmiddels vernemen wij dat onze buurgemeente Stichtse Vecht zich ook opnieuw actief aan het oriënteren is, nu de samenwerking met Weesp en Wijdemeren niet wordt gecontinueerd. Een mooi moment voor onze gemeente om de zorgen over Kosten, Kwetsbaarheid en Kwaliteit nog eens met Utrechtse buren te bespreken.  Is het college bereidt om, met dat doel, actief het contact met Stichtse Vecht en andere omliggende Utrechtse gemeentes te zoeken?

WTCG
Wij hebben in de commissie vragen gesteld over de voorgestelde bezuiniging op deze voorziening. Het college verdedigd die met het argument, dat bij een inkomens grens van 120% van de bijstandsnorm deze 100.000 euro kan worden bespaard. De ChristenUnie-SGP heeft grote aarzeling bij dit standpunt. De WTCG gelden zijn aan de gemeente overgedragen met als doel om de ondersteuning van chronisch zieken en gehandicapten over te nemen. Bij de begrotingsbehandeling is een motie van CDA, Ronde Venen Belang, CU/SGP en Lijst 8 Kernen besproken. In die motie werd als uitgangpunt voor beleid  oa aangegeven, dat de rijksbijdrage wordt geoormerkt en gericht ingezet voor chronisch zieken en gehandicapten en dat de compensatie ruimer ingezet wordt dan alleen voor mensen die vallen onder het sociaal minimum. Het beleid van het college is daar nu strijdig mee. De ChristenUnie-SGP roept het college op dit beleid te heroverwegen. In de informatienota van 19 februari 2015 heeft het college een evaluatie eind 2015 voorgesteld. Wij stellen voor om die evaluatie zo spoedig mogelijk, uiterlijk 1e kwartaal 2016 uit te voeren. We hebben dan ook meer zicht op de ontwikkeling van de zorgkosten. In die evaluatie wil de ChristenUnie-SGP ook meegenomen zien hoeveel inwoners door het gemeentelijk beleid nu geen WTCG tegemoetkoming ontvangen die dat voorheen, als rijksuitkering, wel kregen. In de samenhang kunnen we dan een afgewogen besluit nemen over het toekomstige beleid inzake de WTCG gelden. Graag zie ik hierop een toezegging van het college.

Begraafkosten
Het college geeft aan dat men zoekt naar mogelijkheden voor een meer kostendekkende exploitatie van de begraafplaatsen. Onze fractie maakt zich zorgen over de ontwikkeling waarbij de kosten voor begraven in relatie tot de kosten voor cremeren steeds meer uit de pas lopen. Vanwaar die trend tot minder begraven? Spelen daar de verschillen in kosten soms een grote rol? In onze achterban wordt door velen gehecht aan de mogelijkheid van begraven, en wij zouden ervoor willen waken, dat mensen om financiële redenen  tot een andere keuze komen. We hebben in de aanloop van deze begrotingsbehandeling dus ook een aantal expliciete vragen hierover gesteld. Wij doen een dringend beroep op het college om een sterke stijging van begraafkosten tegen te gaan.

Inbreng tweede termijn mbt de OZB
Dat brengt mij dan bij de volgende twee amendementen van VVD en RBV. Beiden leggen de vinger bij het zowel incidenteel als structureel karakter van de meerkosten voor de uitvoering van de transformatie. Wij hebben dat ook gesignaleerd en daar bij de commissiebehandeling dan ook vragen over gesteld. Daaruit bleek, dat deze meerkosten ten minste drie jaar van toepassing zijn; je kunt het dus ook semi-structureel noemen.

Maar meer moeite heeft mijn fractie met het feit dat direct of indirect voor VVD en RVB de dekking uit de algemene reserve gehaald wordt. Ik heb al aangegeven dat de financiele positie van de gemeente kwetsbaar is. Onze huidige reserve is niet eens afdoende om de risicobuffer af te dekken. Daarom zijn die inkomsten uit projecten en grondverkopen ook dringend nodig om vet op de botten te krijgen. In die afweging kiest de ChristenUnie-SGP ervoor om nu een klein offer van de inwoners te vragen in de wetenschap dat in de komende jaren de rijksbijdrage voor de zorgkosten nog fors dalen en het niet zeker is of we de kosten zelf ook kunnen beperken onder andere door de demografische ontwikkeling. De toekomstige vergrijzing zal een steeds groter beroep op de middelen doen en de gelden voor de jeugdhulp zijn op dit moment al niet toereikend. Als we de transformatie goed op de rit krijgen, kunnen we toekomstige tekorten wellicht toch vermijden. Een groot aandeel van de inwoners heeft aangegeven een OZB verhoging te accepteren, zeker als ze direct het voordeel daarvan krijgen. Hoewel niet expliciet gevraagd, zijn wij van mening, dat als we de noodzaak van deze verhoging uitleggen (noodzaak om in de toekomst goede zorg te kunnen blijven leveren) de inwoners daar in meerderheid ook mee kunnen instemmen.

In die afweging kiezen wij er nu voor de amendementen niet te steunen, en in te stemmen met het college-voorstel.

We hebben het hoofd-raadsvoorstel (de begroting 2016) gesteund. Deze is aangenomen met 15 stemmen voor (CDA, RVB, PvdA/GL/LS, CU-SGP) en 11 stemmen tegen (VVD -1, D66, L8K)