Wijziging gemeenschappelijke regeling GGD regio Utrecht.
De Ronde Venen neemt deel aan deze verplichte samenwerking van 26 Urechtse gemeentes met het oog op de volksgezondheid. Door wetswijzigingen moest de regeling ook aangepast worden; een soort statutenwijziging eigenlijk. Daarnaast wilde de GGD nog een aantal niet-wettelijke aanpassingen doorvoeren.

Onze fractie had vooral problemen met één wijziging over de bevoegdheid van het bestuur om deel te nemen in stichtingen, verenigingen, etc… of die zelfs op te richten.

In het oorspronkelijke voorstel van het bestuur, zou zo’n besluit met een gekwalificeerde meerderheid (minimaal 60 van de 69 stemmen) genomen moeten worden. Door tegenspraak in de conceptregeling en de bijbehorende toelichting heeft de gemeente Veenendaal vervolgens aangegeven, dat de regeling beter geformuleerd zou moeten worden. Vervolgens heeft het bestuur besloten de regeling zo aan te passen dat een besluit met een normale meerderheid (de helft +1 van de uit te brengen) stemmen genomen kan worden. Wij zijn echter van mening dat dit soort belangrijke besluiten weldegenlijk met een gekwalificeerde meerderheid genomen moet worden.

De afgelopen dagen hebben we dus nagedacht, samen met Ronde Venen Belang, over een amendement. Maar we hebben begrepen dat het besluit niet geamendeerd kan worden; we kunnen er alleen voor of tegen stemmen. Tegenstemmen heeft echter nogal wat consequenties omdat de wijziging per 1 januari geregeld moet zijn.

Dat brengt ons in een lastige positie. Alles afwegend kiezen we er nu dus voor om het besluit te steunen echter wel onder de voorwaarde dat de wethouder bij de eerstvolgende wijziging (die naar wij begrijpen zelfs volgend jaar al aan de orde kan zijn) dit artikel alsnog wordt aangepast.

Daarnaast zijn wij van mening dat de behandeling van wijzigingen van regelingen van een GR toch anders moet verlopen. Nu zijn we eigenlijk te laat om nog een substantiële wijziging door te voeren.  Het college moet in de toekomst eerder met een wijzigingsvoorstel naar de raad komen onder opgave van de wijzigingen die voorgesteld worden en de overwegingen daarbij. In dat geval kan in een eerder stadium de raad al meegeven waar zij de grenzen voor instemming trekt. Ook dat hebben we dus in de motie meegenomen.

Het dictum van die motie luidt:
Draagt het college op

1. Bij de eerstvolgende wijziging van deze regeling te bewerkstellingen dat artikel 38 lid 4 alsnog wordt aangepast zodat besluiten bij gekwalificeerde meerderheid genomen worden en anders niet met de wijziging in te stemmen
2. Bij toekomstige wijzigingen van gemeenschappelijke regelingen de raad eerder te betrekken, door de raad te informeren over de voorgestelde wijzigingen en de motivering daarvan en hierover een oordeel van de raad te vragen, voordat besluitvorming in het bestuur van de GR plaatsvindt.

Naschrift: De raad besloot uiteindelijk in meerderheid het wijzigingsvoorstel af te wijzen. Hierdoor is er binnen de GGD geen unanieme instemming. Het bestuur van de GGD moet nu bezien (zo mogelijk in overleg met de provincie), hoe hier nu verder mee omgegaan moet worden omdat er per 1 januari dus geen regeling is die aan de wettelijke eisen voldoet.

Pont bij Nessesluis
Het voorstel voor renovatie van deze pont is in oktober ook al aan de orde geweest, maar toen op verzoek van de raad aangehouden om beter uit te zoeken over vervanging geen betere oplossing is. Het college blijft vasthouden aan een renovatie, waardoor de pont ca 20 jaar door kan. Een aantal fractie (CDA, VVD, RVB) waren van mening dat vervanging beter is en dienden een amendement in om tot vervanging over te gaan.

Ons raadslid Van Sligtenhorst heeft nog eens aangegeven waarom beter nu voor renovatie gekozen kan worden:
1)    De kosten bij renovatiezijn lager
2)    Nu renoveren geeft ons over 20 jaar de mogelijkheid om opnieuw te bezien wat er met de pont moet gebeuren. Vervanging bindt ons voor ca 35 jaar.
3)    Over ca 15 gaan de huidige pontbazen met pensioen; een goed moment om opnieuw na te denken over de toekomst van de pont, wat beter aansluit bij een renovatiebesluit
4)    De pont zelf is nog in prima staat; alleen de techniek moet vervangen worden. De pont renoveren is dus vanuit duurzaamheid een betere oplossing.

Helaas hebben onze argumenten de indieners van het amendement niet kunnen overtuigen.

Derde bestuursrapportage
Drie keer per jaar geeft het college door middel van de bestuursrapportage inzicht in de voortgang van de plannen en taken die de gemeente uitvoert en de financiele stand van zaken.

De derde bestuursrapportage toont een positief resultaat van ca 3,5 ton over het lopende jaar. Dat is een goed signaal.

Daarnaast geeft het college aan, dat onze reserve positie de komende jaren verbeterd door een aantal grote incidentele opbrengsten. Die hebben we ons inziens straks hard nodig omdat we nog wel wat grote investeringen (met name in wegen en bruggen) voor ons hebben liggen.  Wij zullen bij de behandeling van het wegenbeheersplan (begin volgend jaar) met voorstellen komen en nodigen andere fracties uit hierin met ons mee te denken.

Over de uitkomsten van het sociaal domein over het eerste transformatiejaar is helaas nog niet met zekerheid te zeggen hoe dat uit gaat vallen. Daar zitten wat ons betreft nog wel een aantal risico’s en we zien uit naar de eerstvolgende monitor waarbij we hopen hier meer zicht op te krijgen.

Vervolgens werden een aantal amendementen en moties ingediend:

1. Door het CDA, samen met RVB, CUSGP en PvdA/GL/LS een amendement om de bouwlegeskosten van Hertha te compenseren. Dit sluit ook aan bij afspraken in het coalitieakkoord. Aanvullend hebben we een motie als coalitie ingediend om naar de toekomst hier een meer structurele regeling van te maken.
2. Door D66 werd een amendement ingediend om de opbrengst van de meerbadgronden te reserveren voor een nieuw te bouwen zwembad in Abcoude. Wij hebben dit amendement niet gesteund. Er ligt wat ons betreft geen harde afspraken over een koppeling tussen die twee zaken.
3. CDA, RVB en PvdA/GL/LS dienden een motie in om vanuit de hondenbelasting een aantal maatregelen te nemen om overlast van hondenpoep tegen te gaan. Dit sluit aan bij ons verkiezingsprogramma, en dus hebben we deze motie gesteund.
4. Door RVB, VVD en CDA werd een motie ingediend om nu al een besluit te nemen over het onderzoek naar internet in het buitengebied. Een raadsvoorstel hiervoor staat gepland voor januari a.s. maar deze partijen wilden de genodigde gelden ten laste brengen van het resultaat van dit jaar. Wij hebben dat niet gesteund; een besluit nemen over een voorstel zonder inhoudelijke behandeling vinden wij niet gepast.

Aanvullend hebben we aangegeven, dat er behoefte is aan een aanpassing van de begrotingssystematiek. Met regelmaat worden amendementen ingediend zonder een goede dekking, net zoals bij de amendementen over het hertenkamp en de bomendag bij de begrotingsbehandeling. Nu gaat het hier over zgn “klein bier”; beperkte bedragen, maar toch. Als we niet oppassen, vervallen we weer in ouder reflex “greep uit de kas” wat in het verleden onze algemene reserve geen goed heeft gedaan. Als we van inwoners hogere ozb vragen, is meer begrotingsdiscipline op zijn plaats. Daarom vragen wij het college om voorjaarsnota voorstellen te doen voor systematiek waarmee bij de begroting al rekening gehouden wordt met onvoorziene uitgaven dan wel waar meevallers binnen een programma gealloceerd worden voor tegenvallers. Soort DRV-zalmnorm.

Tot slot hebben wij wel ingestemd met de bestuursrapportage en het voorstel om in de toekomst twee keer per jaar een dergelijke (uitgebreide) rapportage te behandelen.

Tarieven (bouw)leges
Omdat bij het vaststellen van de legesverordening begin november (begrotingsraad) de landelijke tarieven nog niet allemaal bekend waren, moest de legesverordening nu al weer bijgesteld worden.  Daarnaast is door de raad aangegeven, dat de bouwleges meer kostendekkend moeten zijn. De gemeente verliest al een aantal jaren veel geld op dit taakgebied.

Het aanpassingsvoorstel met betrekking tot de bouwleges ontmoette echter veel kritiek. Ook wij waren niet gelukkig met dit voorstel. De onderstaande tabel (met een aantal bouwkosten-voorbeelden)  laat dat goed zien.

En als je dat analyseert, vallen er wel een paar zaken op; uitgaande van de genoemde voorbeelden.

In het huidige regiem zijn de bouwleges als % van de bouwsom tussen de 3 en 5,5%. In het nieuwe regiem variëren ze van 3% tot (bij het laagste voorbeeld) 17,4%.

Maar als we kijken naar de stijging, dan zien we dat die met name bij de laagste bouwsommen enorm zijn. Een bouwproject van € 2870 gaat ineens meer dan 200% extra leges betalen. Een bouwproject van 20.000 ziet ineens bijna 30% extra leges afgetikt worden.

De stijgingen bij grote projecten zijn ook significant, maar daar blijft het aandeel in de totale bouwsom beperkt tot onder de 5%

Voor kleine bouwprojecten, dalen de leges zelfs.  

Dit roept de vraag op, of het college de consequenties van de aanpassingen wel goed heeft doorgerekend en geëvalueerd. Met name de kleine bouwprojecten, vaak van particulieren zoals eenvoudige verbouwingen, zijn in deze opzet de dupe. Het is de vraag of we dat gewenst vinden voor onze inwoners.

Vanuit het CDA en RVB werd een amendement ingediend, om een andere systematiek door te voeren. Het effect ziet u in de laatste kolom van de tabel. De ChristenUnie-SGP vindt dat een evenwichtiger patroon en heeft het amendement dus gesteund.

Precariobelasting
Dit is een belasting die een gemeente kan heffen bij gas, electra en water-leidingbedrijven voor de aanleg van kabels en buizen. Een soort OZB op gebruik van gemeentegrond. Uiteindelijk zullen die bedrijven de kosten doorbelasten naar de bedrijven en consumenten en daarmee is het feitelijk een lastenverzwaring. Om die reden zijn we geen groot voorstander van deze belasting. Tegelijkertijd is het wel één van de weinige mogelijkheden voor een gemeente om inkomsten te verwerven. Daarnaast is het zo, dat de precario-belasting bij gas en electra niet per gemeente, maar per regio wordt doorbelast. Met andere woorden, onze inwoners betalen al mee aan de precarioheffing die omliggende gemeenten in rekening brengen bij deze bedrijven.  Om die redenen hebben wij dit voorstel uiteindelijk wel gesteund.

Toeristenbelasting
Bij de begrotingsraad is een amendement aangenomen om de landtoeristenbelasting te verhogen van 0,86 naar 1,30.De wijziging moet echter formeel in een verordening worden vastgelegd en dus lag er een raadsvoorstel voor in de besluitnemende vergadering. Door kritiek van recreatieondernemers, wilde RVB dit voorstel toch nog bespreken in de meningsvormende raad en diende zij een amendement in om de verhoging terug te draaien en eerst een onderzoek te starten naar de effecten hiervan. Wij hebben dat amendement niet gesteund. Binnen anderhalve maand een belastingbesluit weer terugdraaien, is bestuurlijk ongewenst. Daarnaast zijn wij van mening, dat de verhoging acceptabel is, omdat we nog steeds de goedkoopste gemeente in vergelijk met omliggende gemeentes blijven.

Vanuit de raad werd aangegeven, dat binnen een half jaar wel een evaluatie moet plaatsvinden. Dat kan wat ons betreft, maar dan moet er ook inzicht zijn in de mate waarin:

1. recreatie-ondernemers aan hun clienten exact het gemeentelijk tarief doorberekenen en hoeveel hun klanten meer laten betalen dan de huidige € 0,86
2. de toeristenbelasting zich verhouden tot de huurtarieven van de diverse recreatieve verblijven (hotels, recreatiewoningen, bed- en breakfast, hooiberghutten, etc…).

De wethouder gaf aan die vragen niet te kunnen of willen beantwoorden. We zullen dus zien wat die evaluatie op gaat leveren.