De ChristenUnie-SGP is in basis positief over dit plan. De langgekoesterde wens om de Jumbo te verplaatsen wordt hiermee mogelijk in combinatie met het upgraden van de voorzieningen van CSW. Wat wel opvalt, is dat de aanpassing van de kruising kennelijk niet uit het project betaald wordt, maar voor rekening van de gemeente komt. Normaalgesproken wordt dit toch ten laste van het project gebracht, hetzij via een GREX hetzij via een anterieure overeenkomst. Hoe zit dat?

Tegelijk voorziet dit plan in de realisatie van 22 nieuwe woningen in het segment “betaalbare koop”. Realisatie van sociale huurwoningen, al dan niet via een afdracht aan het vereveningsfonds, zit er niet in. We begrijpen dat dit “part of the deal” is en wisselgeld voor de realisatie van betaalbare koop en nieuwe voorzieningen voor CSW. Je zou dat kunnen zien als oprekken van de hardheidsclausule, maar voor dit project heeft onze fractie daar vrede mee. Dat is ook gelijk het antwoord op het ingediende amendement, waarbij we een gemeentebijdrage van 3 ton ook, om meerdere redenen, bezwaarlijk vinden.

Het is wel de vraag hoe lang dat label betaalbaar stand houd. Het argument “Omdat rug-aan-rug-woningen niet uitbreidbaar zijn, blijven ze ook in de toekomst betaalbaar” overtuigt ons niet. Het zou beter geweest zijn als daar extra zekerheden voor geweest waren. En dat brengt ons bij het eerste punt van kritiek; door een complex project wordt de sociale component omzeilt, maar dat moet geen gewoonte worden. Waarom heeft het college de raad niet eerder bij die keuze betrokken. Dan hadden we ook de discussie kunnen voeren over de voorwaarden van dat loslaten.

Ons tweede punt van kritiek is de participatie. Nadat het eerste plan met de omgeving was gedeeld, is dat bij het aangepaste plan niet meer gebeurd. Pas nadat alles in kannen en kruiken was en er inhoudelijk geen beweegruimte meer in zat, werd de omgeving geïnformeerd. Niet gek dat er dan omwonenden zijn die de moeite van inspraak niet meer nemen. Maar erger, het weer een knauw richting de politiek als zijnde “onbetrouwbaar”. Een belangrijk onderdeel van de invoering van de Omgevingswet was toch juist de verbeterde participatie. Daar zien we hier dus niets van. College, voorkom dat dit nog eens gebeurd. Hoe complex ook, betrek tijdig de omgeving bij een plan zodat grote ergernis voorkomen kan worden. Hoe gaat u dat in de toekomst beter doen? Ten aanzien van de inspraak; de inspreker geeft aan tevreden te zijn met het verloop van het gesprek, maar dat is geen garantie voor tevredenstellende uitkomsten. Daar ligt wel een ereschuld bij het college om in overleg met de ontwikkelaar tot aanpassingen te komen.

Dan nog de motie van het CDA; Vraag aan de indieners hoe we het eerste punt over de integrale aanpak moeten zien. Bedoeld u daarmee een plan dan wel een voorstel om aan de raad voor te leggen of gelijk ook uitvoering. In dat geval is de motie een blanco cheque en daar heb ik wel moeite mee.

Tot slot nog een praktisch puntje; in beslispunt 2 wordt verwezen naar de Welstandsnota. Op de website van de gemeente is die niet te vinden. Als je via de browser zoekt, kom je bij Lokale Wet- en Regelgeving een versie tegen die al anderhalf jaar verlopen is. Kortom, zorg dat actuele versies van beleidsdocumenten vanaf onze eigen gemeentelijke website direct te vinden zijn.

Naschrift: Het plan werd unaniem aangenomen, het amendement van PvdA/GL verworpen en de motie van het CDA aangenomen. Wij hebben voor de motie gestemd na de verduidelijking dat maatregelen alleen binnen bestaand budget kunnen. De kostenverdeling voor de kruising is zo gekozen om enerzijds het plan te doen slagen maar ook omdat die aanpassing ook nodig is met het oog op de renovatie van de Willistee in combinatie met de nieuwbouw voor de KJS.