Eerlijk gezegd hebben we nog wel wat moeite met dit voorstel. Het lijkt toch veel “op de oude voet” verder gaan. De verordening zit op zich technisch wel goed in elkaar maar mist wat ons betreft de echte drive om actieve betrokkenheid van de stakeholders te mobiliseren. De twee voorlichtingsbijeenkomsten zijn en aardige start, maar is wel erg mager. In dat verband is het nog van belang  op welke wijze en mate het college nog inloopbijeenkomsten of andere gelegenheden wil bieden aan zorgvragers of hun vertegenwoordigers (mantelzorgers, ouders, verzorgenden, etc…).

Ik breng nog even in herinnering wat ik in oktober bij de behandeling van de Toegang over clientparticipatie gezegd heb: “Op onze vragen hierover stelt het college dat men een mogelijk samengaan van WMO-raad, JAC en Cliëntenplatform wil onderzoeken. Het probleem met een dergelijk formele advieslijn is, dat het een te bureaucratisch proces is. Men krijgt een kant en klaar voorstel, een betrekkelijk korte tijd om te reageren, er is dan onvoldoende mogelijkheid en tijd om achterbannen te raadplegen en er ontstaat dan een advies met een betrekkelijke waarde.

Mijn fractie ziet veel liever een directe en continue betrokkenheid van zorggebruikers vragers en hun belangenorganisaties. Wij hebben daarbij een dynamische netwerk-model voor ogen waarin niet zozeer formeel advies gevraagd wordt, maar waarbij (zeker in het eerste jaar) op regelmatige basis de ontwikkelingen en de knelpunten met deze belanghebbenden geëvalueerd wordt, zodat de uitvoering van beleid kan worden bijgesteld. Die zorggebruikers zijn namelijk ook professionals geworden. Kan het wethouder bevestigen dat dit model meegenomen wordt in de wijze waarop cliëntparticipatie nader vorm gaat krijgen?”   

Die vorm van clientparticipatie kiest het college nu niet. Wij missen een echte visie over clientparticipatie met het oog op het betrekken van zorgvragers en het actief betrekken van hun ervaringen bij de verdere ontwikkeling en bijstelling van beleid en uitvoering. Dat blijkt al uit de zin “De regering hecht aan een actieve betrokkenheid van personen…” in de Inleiding. Waar hecht het college aan??

Ook als we naar de argumenten in het voorstel kijken, is dat toch vooral een formele lijn waarbij het huidige voorstel gericht is op het in elkaar schuiven  van bestaande organen. We lezen niets over de rol van belangenorganisaties? We lezen niets over het profiel van de leden van het platform. De selectiecriteria moeten nog bepaald worden.

Gelukkig is het voorstel op onderdelen bijgesteld en verbeterd mede naar aanleiding van onze kritische houding in een schriftelijke ronde voorafgaand aan de commissiebehandeling. Op twee punten is dat wat ons betreft nog onvoldoende en dus dienen we daarvoor (samen met PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal) een tweetal amendementen in. Het eerste heeft betrekking op de bezetting van het platform. Wij zijn er geen voorstander van om bij wijze van automatisme de huidige leden van clientenraden zondermeer in het platform te benoemen. Wij stellen voor om eerst zorgvuldig de criteria vast te stellen en verzoeken het college die zo spoedig mogelijk met de raad te delen. Vervolgens kunnen dan kandidaten daarbij gezocht worden. Mijn fractie geeft alvast mee dat dit wat ons betreft kandidaten moeten zijn met ervaring in het betreffende domein, bijvoorbeeld door een persoonlijke betrokkenheid, en met een open communicatieve insteek. Daarmee wordt een frisse start van het platform gerealiseerd.

Daarnaast zijn wij geen voorstander van de gekozen constructie met betrekking tot het JAC. Het JAC wil zelfstandig blijven. Laat dat dan ook zo en kies niet voor een ongedefinieerde vrijblijvende rol in het platform. Daarbij behoud het JAC sowieso altijd het adviesrecht waar het jongerenkwesties aangaat.

Om die reden dus twee amendementen (dictum)

Tot slot nog een opmerkingen over de adviestrajecten. Het college legt het platform een reaktietermijn op van 10 dagen voor besluitvorming door college of raad. In het meest ongunstige geval heeft het platform minder dan vier weken om te adviseren, omdat het college ten minste vijf weken voor het besluitmoment een adviesverzoek indient. Maar de verordening zegt niets concreets over het traject daarvoor. In artikel 2 lid 3 wordt wel aangegeven dat het platform betrokken wordt bij de beleidsontwikkeling, maar hoe wordt niet duidelijk. Hier zit wat de ChristenUnie-SGP fractie betreft wel een kritisch element. De kwaliteit van de adviesen wordt voor een deel bepaald door het tijdig informeren en betrekken van het platform. Dat was ook precies de kern van onze inbreng over clientparticipatie in oktober jl.

Onze oproep aan het college is dus: Laat het niet op die 5-weken deadline aankomen, maar ga pro-actief het gesprek met het platform aan. Dat geeft het platform ook de mogelijkheid om zelf waar nodig tijdig informatie in te winnen of met betrokkenen te sparren. Een toezegging op dit punt zouden wij erg waarderen.

Naschrift: Helaas werden beide amendementen door de raad verworpen. De meeste raadsleden willen op deze wijze van start en na een jaar evalueren hoe het loopt. Wel heeft de wethouder aangegeven dat ze het platform actief en vroegtijdig wil betrekken. Wij zullen dat het aankomende jaar kritisch volgen net zoals we zorgvuldig zullen blijven kijken of het platform ook daadwerkelijk de open communicatie met de zorgvragers en hun belangenorganisaties nastreeft.