Als lijsttrekkers/onderhandelaars hebben we in een eerste bijeenkomst ingestemd met het inschakelen van een informateur. Deze informateur heeft zijn onderzoek gehouden en zijn adviseert een college te gaan vormen van CDA, RVB en VVD. Wij vinden het jammer, dat er op dat moment materieel geen gelegenheid is geboden voor een ordentelijke gezamenlijke behandeling van dat advies. Dat hadden wel stellig wel verwacht en dat zou ook op passend zijn geweest. In plaats daarvan zijn CDA, RVB en VVD feitelijk zonder nadere bespreking samen in een hok gekropen en komen zij nu naar buiten met een concept coalitie-akkoord.

Ondertussen heeft de formateur ons éénmaal in beslotenheid "bijgepraat over de voortgang" en heeft hij gevraagd naar onderwerpen die onze fractie belangrijk zijn voor opname in het college-akkoord. Dat laatste had de informateur ook al gedaan, en die onderwerpen zijn via ons verkiezingsprogramma en onze verkiezingsfolder genoegzaam bekend. Dat schoot dus niet erg op. Afwachten dus maar.

En toen kwam de donderdag voor pasen een concept coalitie akkoord naar buiten met de uitnodiging om hier de dinsdag na pasen onze reactie op te geven. Met alle waardering en gepaste hoogachting voor dit concept akkoord, pasen is een belangrijk feest, dat we maar één keer per jaar vieren. We hebben geen afzonderlijk fractieberaad hieraan kunnen wijden en hebben bepaald niet de achterliggende dagen geheel opgeofferd aan dit concept akkoord. Het is niettemin gelukt een eerste reactie voor te bereiden.

Deze eerste reactie richt zich op de inhoud van het beleid zoals verwoord voorliggende concept-akkoord. Personen, portefeuilles en interne aangelegenheden (inclusief bestuurlijke vernieuwing) laten we in deze eerste reactie buiten beschouwing.

Vervolgens wachten we het verdere verloop van het debat af. De opbrengst van vanavond nemen we mee in onze voorbereiding naar de komende raadsvergadering waarin het definitieve akkoord zal worden behandeld, in samenhang met het kiezen van de wethouders. Onze uiteindelijke afweging en standpuntbepaling in de raad zal dus mede afhangen van wat er al dan niet nog gebeurt met onze reactie van vanavond.

Onze eerste reactie op de inhoud van het beleid in het concept-akkoord hebben we langs drie lijnen opgebouwd:

• Als eerste een samenvattende algemene indruk die we vervolgens kort uitwerken voor wat betreft
• De subjectieve herkenbaarheid: Wat vinden we terug van de prioriteiten van onze fractie?
• De objectieve kwaliteit: Wat vinden we van de rest van de inhoudelijke programmapunten?

Samenvattend, aan de positieve kant beginnend: Beleidsinhoudelijk staat er weinig in het akkoord waar we vreselijk over gestruikeld zijn. Als het gaat om de hoofdlijnen van beleid, bestaat het akkoord over het geheel genomen vooral uit redelijk ruim tot vrijblijvend geformuleerde goede voornemens, die veelal niet of nauwelijks omstreden zijn. Wat dat betreft staat of valt het verhaal met de concrete uitwerking en vertaling: Wat gaat er concreet gebeuren, wat krijgt prioriteit en dus tijd en geld?

Maar is dit iets om tevreden mee te zijn? Dat er weinig in staat waar we echt op tegen moeten zijn? Dat lijkt ons toch van niet. Maar samenvattend blijft het daar wel bij. In ieder geval hebben wij geen enkele heldere handreiking naar onze fractie aangetroffen, geen positief houvast zogezegd, om dit akkoord te kunnen omarmen. Voor ons belangrijke uitgangspunten dan wel de vertaling daarvan in concrete actiepunten vinden wij niet terug.

Wij zullen dit in het vervolg verder onderbouwen, te beginnen met het ontbreken van eigen herkenningspunten in dit concept akkoord.

De informateur gaf in zijn advies aan CDA, RVB en VVD nadrukkelijk mee om ook aandacht te besteden aan de herkenbaarheid van een coalitie akkoord voor andere fracties. Dat leek ook ons een goede zaak. Langs deze weg zouden CDA, RVB en VVD concreet kunnen laten zien, te willen investeren in onze fractie. Een dergelijke investering in onze fractie zou, in alle bescheidenheid, goed kunnen zijn voor het draagvlak van het nieuwe college en voor de bestuurskracht van onze gemeente. Laten we concreet de speerpunten van onze fractie maar een nalopen:

1. Zuinig op de zondag en het huwelijk:
   Komt niets van terug. Geen passage, bijvoorbeeld, over terughoudend zondagsbeleid en bevriezing winkelopenstelling op zondag.
   
2. De zaak op orde, de openbare ruimte veilig, heel en schoon:
   Afgezien van de invoering van cameratoezicht, een breed gedeeld punt, heeft het concept akkoord weinig concreets te bieden. De passage over een meldpunt misstanden is vaag en vrijblijvend, beslist niet actief en daadkrachtig. De passage over voorlichting alcohol en drugs beperkt zich tot "… de coalitie vindt het van groot belang dat op de scholen goede voorlichting wordt gegeven …" Ook dat is erg vrijblijvend, beperkt, niet actief en evenmin daadkrachtig. Verder staat er niets over geluidsoverlast, kwetsende en smakeloze reclame, prioriteit voor goed onderhoud van de woonomgeving. Tenslotte: Het woord coffeeshop komt in het concept akkoord niet voor ! Voor de goede orde: De tegenstanders van een coffeeshop hebben een zetel gewonnen, de grootst mogelijke minderheid van deze raad (11 zetels) is tegen een coffeeshop.
3. Geen kolder in de polder:
   Over de toekomst van de agrarische sector is het meest cruciaal de zin "… de coalitie zet zich in om eventuele nadelige effecten van geplande ruimtelijke ingrepen op omliggende bedrijven zoveel mogelijk te beperken en te zorgen voor een goed flankerend beleid …" Met deze zin kun je heel ver komen, maar kun je ook met lege handen blijven staan. Het blijft bij een algemene geformuleerde inspanningsverplichting. Gelet op de gang van zaken tot dusver zijn we niet op voorhand gerust op de concrete resultaten. Wij missen hier:
   # volledige schadeloosstelling voor gevolgen van een andere afweging maatschappelijke belangen.
   # actief ondersteunend beleid bij bedrijfsverplaatsingen
   # waar mogelijk handhaving van de agrarische functie (koeien/schapen in de wei)

Opvallend is de passage over vergistingsmogelijkheden. Wat bedoelt de coalitie precies met de zin "…. een geheel ander punt is het samen met de agrarische sector actief scheppen van voorwaarden om te kunnen overgaan tot vergisten …" . Op grote schaal is dit zonder meer een belangrijke ontwikkeling, maar wat betekent dit voor de agrariërs in onze gemeente? Is dit meer dan een pril proefballonnetje? Is dit ook in ons gebied een reële optie voor de agrarische sector? Of is dit een smal deelbelang?

Met de formulering over de waterplannen polder Groot Mijdrecht kunnen we goed uit de voeten. Het aantonen van nut en noodzaak, het belang van maatschappelijk draagvlak komt terug. Er wordt echter niet concreet ingegaan op het huidige wantrouwen in de polder en de impasse rond de kerngroep. En daar moeten we nog wel wat mee.

Wat er staat is niet helemaal verkeerd, maar geeft ons geen specifieke herkenbaarheid.

4.       Iedereen hoort erbij

De benoemde prioriteiten servicepunten en minimabeleid zijn prima, maar dit zijn breed gedeelde zaken waar niemand tegen is. Specifiek door ons ingebrachte accenten missen we echter:
# de rol van kerken, etc. bij de WMO wordt niet gehonoreerd, maar keurig weggeschreven. Concreet wordt alleen het versterken van de vrijwilligerscentrale en het steunpunt Mantelzorg genoemd als prioriteit. Deze benadering is te selectief, daarmee blijft veel liggen. Het onbenoemd en onbenut laten van de waarde van kerkelijke gemeenschappen en bijvoorbeeld de lokale afdeling van de Nederlandse Patiënten Vereniging is een gemiste kans.
# de passage over jongerenbeleid blijft steken in een verlanglijstje van pretvoorzieningen (disco, voetbalkooi, Cruijfcourt, skatebaan), waarschijnlijk vooral geconcentreerd in Mijdrecht, en verder niet. Dat is niet ons beleid. Wij missen opvoedingsondersteuning en gericht jongerenwerk om achterstanden en problemen aan te pakken en te voorkomen. Wij missen honorering van de positie van 't Haventje.

Ook hier: Geen specifieke herkenbaarheid

Rentmeesterschap
Tenslotte ons vijfde actiepunt: Rentmeesterschap: Milieu, duurzaamheid, rentmeesterschap, een prijs voor maatschappelijk verantwoord ondernemen, een fietsvriendelijk beleid, verder kijken dan onze neus lang is via ontwikkelingsprojecten. Een blinde vlek ?

We hebben onze vijf actiepunten nagelopen en kunnen de balans opmaken. De conclusie is, dat we een paar algemene, breed gedeelde punten terugvinden (cameratoezicht, servicepunten, minimabeleid, waterbeleid), maar tekenen dat de coalitie daadwerkelijk heeft willen investeren in ChristenUnie/SGP zijn ons niet opgevallen. Die missen we. We hebben hiervoor tal van voorbeelden genoemd (zoals zondagbeleid, reclamebeleid, drugsbeleid, geluidsoverlast, jeugdbeleid, WMO-beleid, milieubeleid, mondiaal beleid). Vooralsnog een gemiste kans.

Tenslotte kort de objectieve kwaliteit. Dan valt het volgende op:

• In de inleiding wordt het thema Samen Sterk neergezet, maar in de uitwerking van de programmapunten komt dit niet als samenhangende visie terug. Er volgt een betrekkelijk willekeurige opsomming van onderwerpen, rijp en groen: Programma 5 is hiervan een sprekend voorbeeld. Het hoofdstuk heet Onderwijs en sport maar noemt op sportgebied alleen de golfbaan. Geen visie op watersport, verenigingsleven, jeugd in beweging, etc.
  
• Grote afwezige naast de coffeeshop is het zwembad, waar we niets over lezen, terwijl dat toch wel belangrijk leek. Zoals de informateur ook signaleerde. Ook over Marickenland/Marickenzijde tasten we nog in het duister en qua woningbouw lijkt het coalitie-akkoord het hoofd al in de schoot te leggen. Berustend staat vermeld, dat de getoonde planning in de tijd niet zal worden gehaald. Punt.
  
• De inleiding spreekt over een haalbaar en realiseerbaar akkoord. Maar vervolgens lezen we toch wel veel algemene en vrijblijvende passages waar de daadkracht nog niet van afstraalt. Zie bijvoorbeeld de passages over het VMBO, de HAP, de legakkers, verkeersveiligheid, het openbaar vervoer en de passage over de Amstel.
  
• In het hoofdstuk financiën zien we een paar stokpaardjes terugkomen, waarvan we de nadere uitwerking graag tegen het licht zullen houden.

Rijk, provincie en waterbeheerder maken plannen met ingrijpende gevolgen voor de inrichting van het buitengebied van onze gemeente. Met claims voor natuurontwikkeling (plan De Venen) en voor het nieuwe waterbeleid. Daarbij zit de agrarische sector in een langdurig en ingrijpend veranderingsproces en verdient deze sector onze steun. Een duidelijke inbreng en stellingname van de gemeente is noodzakelijk. ChristenUnie/SGP kiest voor de volgende uitgangspunten:

• Oog voor de samenhang van sociale, economische en cultuurhistorische waarden in het buitengebied. Een positieve waardering van de agrarische functie en het bestaande veenweidelandschap.
• Een reële analyse van de werkelijke problemen.
• Evenwichtige en evenredige oplossingen waar draagvlak voor is.
• Waar mogelijk behoud van bestaansrecht voor land- en tuinbouw.
• Afstaan van gronden voor natuurrecreatie op basis van vrijwilligheid.
• Een rendabel perspectief voor landschapsbeheer door agrariërs.
• Actief ondersteunend beleid voor agrarische bedrijfsverplaatsingen.

ChristenUnie/SGP wil zuinig zijn op de zondag en op het huwelijk. Daarom:

• Geen winkelopenstelling op zondag en ook verder een terughoudend gemeentelijke beleid in zondagactiviteiten;
• Minstens één “gewetensbezwaarde” ambtenaar van burgerlijke stand die het huwelijk beschouwt als een unieke inzetting voor één man en één vrouw.

3. De zaak op orde

ChristenUnie/SGP vindt het zorgen voor een goed woon-, werk- en leefklimaat een hoofdtaak van het gemeentebestuur. Naast voldoende voorzieningen, is dit vooral ook een kwestie van “de zaak op orde hebben” als het gaat om veilig, heel en schoon. Zodat de openbare ruimte ook echt voor ons allemaal vrij toegankelijk is. Van ons samen dus. Praktisch vertaald:

• Veiligheid voorop wat betreft water, brand, criminaliteit en verkeer.
• Aanpak van overlast en vandalisme; voldoende (camera)toezicht.
• Geen coffeeshop. Wel actieve voorlichting, ontmoediging en handhaving om schade door drugs, roken, drank, seks en gokken tegen te gaan.
• Geen (geluids)overlast door evenementen en manifestaties.
• Geen kwetsende, smakeloze of aanstootgevende reclame in bushokjes. etc. Op rotondes groen in plaats van reclame.
• Een goede kwaliteit van groenvoorzieningen, geen achterstallig onderhoud, snelle service in geval van klachten. Betrekken van bewoners bij inrichting van de woonomgeving.

ChristenUnie/SGP wil een volwaardige plaats voor iedere burger in onze samenleving. Er mag niemand tussen wal en schip raken. Daarom:

• Aanpak van (onderwijs)achterstanden, middelen voor opvoedingsondersteuning.
• Een ruimhartig beleid voor minima.
• Voorzieningen op maat voor jongeren, ouderen en gehandicapten.
• Stimuleren van verenigingsleven en vrijwilligerswerk en oog voor de betekenis van kerken, schoolbesturen en overige organisaties.

ChristenUnie/SGP wil verantwoord bouwen en bewaren. Dat betekent een balans tussen economie en milieu. Daarom betekent ook verder kijken dan onze neus lang is als het gaat om onze materiële rijkdom. Daarom:

• Een gezond lokaal economisch klimaat met goede informatievoorziening en dienstverlening via een ondernemers- en bedrijvenloket.
• Een meldpunt voor overbodige regels.
• Instelling van een prijs voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen.
• Vaart zetten in duurzame woningbouw naar behoefte en in de toepassing van instrumenten om woningen bereikbaar te maken starters, etc.
• Een fietsvriendelijke gemeente. Meer fietsstalmogelijkheden bij winkelcentra, openbare gebouwen en bushaltes.
• Ondersteuning lokaal bestuur in ontwikkelingslanden of voormalige conflictgebieden op projectbasis (via landelijke koepelorganisatie).