Dat leek ons een gemiste kans. En wij gingen bepaald niet met hooggestemde verwachtingen weg uit deze vergadering, want het bleef angstig stil. We hebben onze onvrede ook wel enigszins laten blijken door de term rituele dans te laten vallen.

En eerlijk is eerlijk, de rituele dans moet van tafel. Want in de definitieve versie van het akkoord, zoals dat vanavond op tafel ligt, heeft de coalitie dan toch nog een duidelijk gebaar gemaakt richting onze fractie. Althans, zo duiden wij het feit dat alsnog een aparte paragraaf "zondagrust" is opgenomen, alsmede de concrete afspraak om met religieuze groeperingen te gaan overleggen over de invulling van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO). Dit zijn twee specifiek herkenbare punten vanuit de inbreng van de fractie ChristenUnie/SGP.

Wij waarderen dit positief. Dit signaal, deze handreiking, biedt houvast om ons richting de coalitie open te stellen voor constructieve samenwerking, waar mogelijk. Als je volstrekt genegeerd wordt, dan wordt dat toch wel wat lastiger. Dan bestaat daaraan kennelijk ook geen behoefte. En dat, zo zeiden wij, in alle bescheidenheid, zou ook jammer zijn voor het bestuur van onze gemeente.

Geen coalitie ondersteunende partij, maar wel bereid tot samenwerking waar mogelijk

De stap naar coalitie-ondersteunende partij is echter een brug te ver. In het hele voortraject zijn wij niet bij de onderhandelingen/besprekingen betrokken geweest. Het is dus niet ons coalitie akkoord, het zijn ook niet onze wethouderskandidaten. De verantwoordelijkheid voor het vaststellen van het akkoord, de portefeuilleverdeling, het kiezen van de wethouders laten wij bij de coalitiepartijen liggen. Wij zullen het college op de daden beoordelen. Dat lijkt ons het meest zuiver.

Het bestuur van onze gemeente heeft dringend nodig, dat waar mogelijk een constructieve houding wordt ingenomen en samenwerking wordt gezocht. Want de bestuurlijke situatie is naar onze taxatie niet zonder zorg. Wij zien versnippering en moeizame verhoudingen, stabiliteit lijkt niet op voorhand verzekerd, brokken zijn niet op voorhand uitgesloten. In die context hebben wij goede nota genomen van het feit, dat de coalitie wil investeren in een goede samenwerkingsrelatie met onze fractie en zullen wij ons daar niet voor afsluiten.

Voor het overige gaan wij het coalitie akkoord niet opnieuw behandelen. Na onze uitvoerige reactie vorige week kunnen we nu volstaan met drie opmerkingen. Die gaan drie andere aanvullingen op het coalitie akkoord, die wij iets minder toejuichen:

1.       In de eerste plaats de passage over het jeugdbeleid. Daar hebben wij ons reeds kritisch over uitgelaten ("meer een pretpakket en helaas geen fundamentele aanpak"), maar in de definitieve versie gaat de coalitie zich nog actiever inzetten voor de komst van een disco. Daar zijn wij het dus echt niet mee eens. Dat wist u al, dat wij vinden, dat dit toch echt niet meer een prioriteit van gemeentelijk beleid is. Maar belangrijk genoeg om even te onderstrepen.

2.       In de tweede plaats de passage over Marickenland. De coalitie stemt nu in met het leggen van natuur- en recreatiebestemmingen in het bestemmingsplan Marickenland, dat er in 2008 moet zijn. We zouden hier nog wel even op door kunnen praten, en dat zal ongetwijfeld ook nog wel keer gebeuren, maar dat gaat nu te ver. Toch is deze passage belangrijk genoeg om de vinger bij te leggen. Wat is hiervan precies de consequentie? Dat vragen wij ons nadrukkelijk af. Dat moet heel snel helder worden. En vervolgens ook hoe dit verantwoord kan worden ingevuld.

3.       In de derde plaats, tenslotte, de passage over het zwembad. In het concept stond niets over het zwembad, dat vonden wij een gemis. Maar de nu opgenomen passage lost dit niet op. Er wordt, zoals dat heet, om de hete brij heengedraaid. De informateur heeft in zijn onderzoek nadrukkelijk gesignaleerd, op basis van de verkiezingsprogramma's, dat hier toch wel iets aan de hand is. Misschien wel het meest in het oog springende punt als we kijken naar de verkiezingsprogramma's van de drie coalitiepartijen. Want RVB bepleit, als kroonjuweel zou je kunnen zeggen, dat het Veenbad in stand wordt gehouden naast een nieuw zwembad. En dat is toch niet niks. En toch lees ik hier niks over. Want legt dit geen bom onder een haalbare exploitatie van een nieuw bad. En we hebben toch al afgesproken dat we naar één nieuw zwembad toegaan? Kortom, in zwemtermen: Hebben we het hier wel of niet over een heus bommetje ???