Bestemmingsplan Botsholsedijk 18a Waverveen
Het voorliggende raadsvoorstel vindt onze fractie lastig. Er zijn een aantal dingen die hieruit naar voren komen.

Ten eerste is onze fractie er van overtuigd dat we mensen die ziek zijn of iets mankeren te moeten helpen. Maar helpen en helpen kan verschillend zijn ( ik kom hier nog op terug)

Ten tweede, naar aanleiding van de vragen in de commissie is het raadsvoorstel gewijzigd. Voor ons is nog steeds de vraag hoe hard de opgenomen beleidsregels nu  zijn. Het bijgebouw is nu beter gekenmerkt als bijgebouw maar heeft volgens ons nog steeds bestemming wonen. Is het voldoende dichtgespijkerd om te voorkomen dat hierover bijvoorbeeld 10 jaar een 2e woning staat?  Waarom kunnen we het bijgebouw niet laten vervallen en het hoofd gebouw vergroten (we kunnen tot 250 M2). Daardoor kan de mantelzorgruimte inpandig in het hoofdgebouw gerealiseerd worden. Hiermee lossen we volgens onze fractie twee bezwaren op namelijk de doorkijk en de discussie over het bijgebouw.

Ons laatste punt is de beantwoording van de eerste zienswijze. Wij begrijpen dat er andere regels gelden voor een recreatiewoning die ook als zodanig wordt gebruikt. Maar het antwoord daagt eigenlijk de recreant uit om maar permanent in hun recreatiewoning te gaan wonen want dan heb je dus toch meer rechten dan bij alleen recreatieve bewoning . Dat is natuurlijk heel vreemd. Want dan zouden we overtredingen gaan belonen. We begrijpen wat het antwoord zegt maar had de gemeente niet kunnen volstaan om als antwoord te geven uw recreatie woning word voor recreatie gebruikt en de situatie is anders daarom gelden er andere regels. Het gaat ons hierbij niet om de regels maar puur over het gegeven antwoord.

Ik wil nog even terug komen op het helpen van mensen die daar behoefte aan hebben. Ik heb gezegd dat je op meerdere manieren kunt helpen.

We begrijpen dat mantelzorg binnen de geldende bestemming niet kan maar de gemeente had ook kunnen helpen zoeken naar passende woonruimte  op een andere plaats waarom is dat niet gebeurd. Als we dit nu goed keuren is er dan geen kans  op precedentwerking, heeft de wethouder een idee hoeveel soort gelijke vraagstukken er nog boven tafel komen en hoe we daar dan mee om gaan?

Dus medewerking verlenen aan iemand die hulpbehoevend is is natuurlijk prima maar zijn er ook andere mogelijkheden onderzocht?

Ontwerp projectvergunning Plassengebied 62/62a Waverveen
Onze fractie is uitermate verbaasd over dit raadsvoorstel. Ons wordt namelijk o.a. gevraagd: “te besluiten dat het college de vergunning kan afgeven wanneer er na ter inzage legging van het ontwerp besluit en zienswijze geen significante wijzigingen aan het ontwerp worden doorgevoerd”.

Onze fractie is van mening dat de eigenaar, die de recreatiewoningen ook als zodanig gebruikt, de kans moet kunnen krijgen deze te vernieuwen. Ze worden namelijk gebuikt waarvoor ze zijn bedoeld.

Maar: de huisjes staan er al 45 jaar, dit komt overeen met 4 a 5 bestemmingsplanherzieningen. Waarom is daar nooit iets mee gedaan in de herziening van de bestemminsplannen?

De volgende vraag is. Wij moeten een besluit nemen terwijl we niet weten wat de provincie en het waterschap  van dit plan zeggen. Bij de kanttekeningen staat namelijk dat het initiatief naar waternet en provincie is verzonden en dat de reactie wordt verwerkt. Wij hebben dus geen idee wat ze er van vinden.

Het kan namelijk best zo zijn dat waternet hier niet blij mee is, de huisjes zijn volgens ons niet aan gesloten op riool dus lozen ze in de plas.

Naschrift: De fractie heeft uiteindelijk beide voorstellen gesteund. Inzake Bostholsedijk omdat uit de antwoorden ons voldoende zekerheid is gegeven, dat sluipenderwijs geen 2e woning kan ontstaan. Inzake Plassengebied omdat dit voorstel te zijner tijd, bij een nadere uitwerking, nog naar de raad terugkomt en we dan ook de reactie van provincie en waternet mee kunnen wegen.