Met dit bestemmingplan wordt in één keer 16 (soms heel oude) plannen vervangen. Het college is uitgegaan van een conserverend bestemmingsplan, zoveel mogelijk aansluiten bij bestaande situatie dan wel bestaande plannen. Vervolgens is er een inspraakproces doorlopen die tot bijna 50 zienswijzes heeft geleid, waarvan ongeveer de helft geheel of gedeeltelijk zijn gehonoreerd. Daarmee lijkt het ons dat met belangen van eigenaren en bewoners in voldoende mate rekening is gehouden.

Wel vragen wij ons af of de communicatie duidelijk genoeg is. Zeker omdat we hier te maken hebben met het vervangen van veel oude plannen. Hoewel er wel van een conserverend plan gesproken wordt, wordt op een aantal plekken enige verruiming toegestaan of gezocht naar een zo optimaal mogelijke harmonisatie van die 16 oude plannen. Er is in het verleden wel eens gesproken over een zogenaamd “van-naar-plaatje” waarin elke wijziging apart gespecificeerd wordt en het college heeft gemotiveerd aangegeven, dat niet te kunnen/willen uitvoeren. Dat zou een erg kostbare werkwijze zijn. Maar wellicht is er een tussenoplossing, door wel op hoofdlijnen afwijkingen aan te geven dan wel aan te geven voor welke panden of deelgebieden er wijzigingen worden doorgevoerd (zonder die expliciet op te sommen, maar globaal aan te duiden). Belanghebbenden kunnen dan sneller bepalen of er voor hen iets veranderd en vervolgens bepalen of ze op grond daarvan gebruik willen maken van de ter inzage legging en het indienen van zienswijzes. Hoe denkt het college hierover?

Met betrekking tot communicatie wil ik nog een aanvullende opmerking plaatsen. Mogelijk is dat in de commissie wel genoemd, ik zie het niet terug in het verslag, maar de opzet van de zienswijze –nota is op zijn minst onoverzichtelijk. Er wordt geen consistente volgorde aangehouden waardoor het een zoekplaatje wordt als een specifieke zienswijze nagezocht wordt. Voor de toekomst zouden we graag een logische opzet (bij voorkeur op volgorde van zienswijzenummer of eventueel op volgorde van adres) van een dergelijke nota zien.

Uit de ingediende zienswijzes blijkt ook hoe lastig de aflossing van al die oude plannen in dit gebied kan zijn, want meerdere indieners verwijzen naar situaties elders in het plangebied om hun wens te onderbouwen. De zienswijze nota geeft echter goed weer hoe en waarom bepaalde zienswijzes wel, niet of gedeeltelijk gehonoreerd worden. Op één onderdeel resteert bij de Christenunie/SGP-fractie nog wel een vraag. Het college kiest voor vergaande harmonisatie van de goothoogte naar maximaal 4 meter, ook daar waar nu 3 meter of iets lager gangbaar is. Daar is (zo begrijpen wij) vanuit Vinkeveen zelf veel verzet tegen. In de commissiebehandeling is door meerder insprekers gepleit voor beperking van de hoogtes, met name op de werven. We hebben de argumenten van het college daarvoor gelezen, maar vragen ons af of er echt zwaarwegende argumenten zijn om b.v. de goothoogte hier op 3 meter te handhaven?

Tot slot nog één aspect. Er is een amendement ingediend om de zienswijze ten aanzien van Herenweg 1A (het intekenen van een bouwvlak op grond van reeds eerder verleende bouwvergunning voor een pannenkoekenhuis en dienstwoning) te honoreren.  Het is niet ondenkbaar, dat het pannenkoekenhuis uiteindelijk niet gerealiseerd gaat worden. Bijvoorbeeld omdat het parkeerprobleem niet opgelost blijkt te kunnen worden. De vergunning destijds is expliciet verstrekt omdat een pannenkoekenhuis in Vinkeveen werd gezien als een verrijking van het recreatief aanbod. Als dat niet doorgaat, is er dan wel behoefte (vanuit maatschappelijk oogpunt) om daar een bouwvlak te hebben? Wij vragen ons af wat de consequenties kunnen zijn van die situatie en of dat wellicht kan leiden tot andere ontwikkelingen die we daar misschien niet wensen? Daarnaast vragen wij hoe het proces gaat lopen als dit amendement aangenomen wordt. De omwonenden hebben geen zienswijze kunnen indienen op een ingetekend bouwvlak omdat dat niet in het concept bestemmingsplan stond opgenomen. Dat zal dan zeker toch leiden tot een beroepsprocedure bij de Raad van State waarmee dit hele bestemmingsplan voorlopig niet van kracht is. Graag een reactie van de wethouder hoe hij hier tegenaan kijkt.

Het amendement ten aanzien van Herenweg 1A (nu alvast een bouwvlak intekenen waar het pannenkoekenhuis gepland is) hebben we niet gesteund. Voor dat pannenkoekenhuis is weliswaar een vergunning verleend, maar er lopen nog de nodige procedures, waardoor het niet zeker is dat dit pannenkoekenhuis er ook feitelijk komt. Nu dan al een bouwvlak daar intekenen vonden wij te ver gaan.