Bij aanvang waren er drie fracties die een pleidooi hielden om een raadsvoorstel nu niet te behandelen. D66 wilde uitstel voor het voorstel over het Bedrijventerrein, CDA wilde uitstel over het voorstel Industrieweg 30-34 (die oude vervallen boerderij) en wij wilden uitstel over de behandeling van het Koersdocument Omgevingsvisie. Na enige discussie was er voor elke uitstelvoorstel een meerderheid, dus dat scheelde gelijk drie agendapunten.

Overigens; wij wilden uitstel omdat we de behandeling van een belangrijk richtinggevend document (op basis van dit koersdocument wordt de omgevingsvisie uitgewerkt) niet even in twee weken erdoor gehaald wilden hebben. We vinden dat we als fractie daar meer tijd voor moeten nemen, temeer daar we ook onze achterban willen raadplegen. Op de Nieuwjaarsreceptie van 8 januari is daar onder ander gelegenheid voor; bezoek onze stand. Alle leden hebben een brief in de mail ontvangen hierover.

Bleef over: de verordening lokale heffingen (leges), het Armoede en Schuldenbeleid en het ruimtelijk kader voor de bouw van senioren appartementen / zorgwoningen op de plek waar nu nog de Hoflandschool en de Wereldwijsschool staan.

Over de lokale heffingen hadden we niet veel op te merken. In andere jaren ging daar nog wel eens iets mis, maar dit keer was het door de organisatie goed voorbereid. Toch meenden we op één punt een amendement in te moeten dienen. Het college stelde voor om voor de vergunning van zogenaamde aanlegwerken geen percentage van de aanneemsom, maar een vast bedrag te gaan hanteren. Dit omdat het in omliggende gemeenten ook zo gaat. Maar over deze aanlegwerken is de afgelopen jaren in onze raad veel te doen geweest. Het gaat dan onder andere over de zogenaamde grondtransporten zoals die nu plaats vinden in de polder Wilnis-Veenzijde. Daar zijn voor de gemeente flinke kosten aan verbonden door de inzet van de milieudienst (controle en handhaving) en lopen we ook extra risico op schade aan de wegen. Daarom hebben we per amendement voorgesteld nu het percentage te handhaven (wat een hogere opbrengst geeft) en in 2025 eerst een goede analyse te maken voor we tot zo’n aanpassing besluiten. Het amendement werd unaniem aangenomen.

Het CDA diende ook nog een motie in om in 2025 in de volle breedte de kostendekkendheid nog eens na te gaan omdat het college aangaf dat die nu niet 100% is. Ook die motie werd unaniem aangenomen.

Dan het raadsvoorstel over Armoede en Schuldenbeleid. Het college heeft een grondig onderzoek laten doen en als één van de belangrijkste punten kwam naar voren dat we in onze gemeente veel aandacht hebben voor gezinnen met kinderen, maar weinig voor ouderen met een klein pensioen of alleen AOW. Als gevolg van de energietoeslag was dat boven water gekomen. U moet daarbij bedenken dat de gemeente geen informatie heeft over inkomsten van individuele burgers (tenzij ze een bijstandsuitkering krijgen). Dus op dit punt wordt het beleid bijgesteld. De PvdA/GroenLinks diende nog een amendement in om de inkomensondersteuning te verlenen tot 120% van het minimum inkomen (in plaats van 110% wat het college voorstelde). Dat kost ruim een ton meer en de vraag was of daar ruimte voor is. Bij de begrotingsbehandeling zaten we al op de 0 lijn. Maar het legesvoorstel levert ca 1 miljoen extra op en ondanks dat het college aangaf dat er ook nog een aantal tegenvallers verwacht werden, hebben we uiteindelijk dit amendement wel gesteund. Omdat RVB, CDA en VVD tegen waren, werd het toch verworpen.

Tot slot nog het voorstel over de locatie Hoflandschool. Het voorstel gaat uit van ca 75-85 appartementen, deels zorgwoningen voor senioren, deels appartementen voor dakloze jongeren en een deel betaalbare koopappartementen en / of appartementen in de vrije sector. Daarbij wordt ook gezocht naar een zorgaanbieder die 24/7 zorg kan verlenen en is er de behoefte aan een multifunctionele ontmoetingsruimte. Al met al beste een complex plan en ook financieel lastig rond te krijgen. Maar met dit plan geven we wel invulling aan een grote behoefte voor senioren en dat is hard nodig. De raad ging dus unaniem akkoord. Dat gold ook voor de motie van Lokaal & Fair over de begrenzing van servicekosten. Een andere motie van Lokaal & Fair (de ontmoetingsruimte open stellen voor de hele wijk) hebben wij niet gesteund om twee redenen; het is de vraag of dat goed is te organiseren en of de eigenaar / exploitant dat ook wil (o.a. vanwege de kosten). Daarnaast stond in het raadsvoorstel feitelijk al hetzelfde als de motie vroeg. Dan is het dus een overbodige motie.