Op beide lokaties worden oude panden gesloopt. Aan de Bozenhoven gaat het om het garagebedrijf van Van Nieuwkerk. Aan de Baambrugse Zuwe om het voormalige horecapand de Plashoeve. Overigens geldt voor de Plashoeve dat er eerder sprake is van demontage, waarbij overeengekomen is dat dit monumentale pand binnen drie jaar elders wordt herbouwd. Waar is nog onderwerp van onderzoek.

Rode draad bij beide voorstellen is: Parkeren.

Bij de Plashoeve ligt nu een groot voorterrein wat nu door omwonenden (mn de bewoners van arken) gebruikt wordt voor parkeren. Straks is dat niet meer mogelijk omdat er drie appartementengebouwen komen. Wel komen er ruim voldoende parkeerplekken (in een garage en op het terrein) maar de eigenaar wil daar wel een vergoeding voor. En daar wringt de schoen. Nu kan men ook langs de Baambrugse Zuwe parkeren, hoewel dat geen formele parkeerplekken zijn. RVB wilde dat de gemeente daar 15 parkeerplekken zou gaan realiseren. Wij waren daar tegen omdat dit enerzijds een voorkeursbehandeling zou zijn (men wordt geacht te parkeren op eigen terrein) en het zou de gemeente fors geld kosten (al gauw € 100.000). En dat vinden wij met de huidige financiële situatie niet verantwoord. Alleen CDA en IC steunde RVB, dus deze aanpassing haalde het niet.

Bij de Bozenhoven worden voldoende parkeerplekken op eigen terrein gerealiseerd, maar er is langs de Anselmusstraat (vlak voor de rotonde) nog een zogenaamde “opstelstrook” waar voorheen tankauto’s het LPG station bevoorraadden. Deze strook werd de afgelopen jaren nog wel eens als parkeerplek gebruikt. In het plan is opgenomen dat hier een groenstrook komt. RVB (met steun van IC en CDA) wil dat daar extra 6 parkeerplekken komen. De rest van de raad ging daar niet in mee.

Beiden plannen waren wel aanleiding voor ons voor een opmerking over het Vereveningsfonds. Dit fonds hebben we twee jaar geleden ingesteld omdat er vaak kleinschalige projecten gerealiseerd worden waarin de 30% sociale woningbouw niet te realiseren is. Meestal zijn dat dan appartementen waarbij de woningbouwvereniging niet mee wil doen omdat ze dan aan een VVE gebonden zijn. De ontwikkelaar kan dan een (vastgestelde) afdracht doen in geld, dat komt in een fonds, waarmee we in andere projecten meer sociale woningbouw kunnen realiseren bovenop die 30%. Wij wilden wel eens weten hoe zeker wordt gesteld dat die ook echt een surplus is. De wethouder gaf aan dat bij elk gebruik van het fonds de raad wordt geïnformeerd zodat we dit kunnen controleren.

Naschrift: Beide voorstellen werden vrijwel unaniem aangenomen. Wel hebben we een pleidooi gehouden om op korte termijn met het college afspraken te maken over inhoud en vorm van het Ruimtelijk Kader. Dit is een nieuw instrument naar aanleiding van de omgevingswet. De raad geeft via zo’n RK richting aan het bouwplan, waarbij het college dat later uitwerkt in een omgevingsplan (de vervanger van het bestemmingsplan). Echter waar vroeger de raad nog moest besluiten over dat bestemmingsplan, is dat nu niet meer het geval over het omgevingsplan. De raad heeft dus maar 1 kans. En we hebben gezien dat zo’n RK nogal verschillend is per bouwproject. En niet altijd alle informatie geeft die de raad graag ziet.