Over het algemeen zijn wij goed te spreken over rapporten die de Rekenkamer oplevert. Maar dit keer niet. Uit zowel het rapport als de presentatie komt ons voor dat de onderzoekers nogal verkokert naar de materie hebben gekeken. Men is een voorstander van Diftar en dus moet de aanbeveling ook zijn om Diftar in te voeren. We zijn pas net begonnen met het 2-container systeem, gechipt en al. Laten we eerst daar de resultaten van afwachten. Daarnaast zijn wij een voorstander van een goed gebruik van het afvalbrengstation omdat daar de scheiding meest optimaal is met de vele verschillende soorten containers. En met de invoering van de afvalpas, houden we de toestroom ook zuiver als rondeveens afval.

Wat ons ook heeft verbaasd is dat het onderzoek nogal een punt maakt van het contracteren van commerciële partijen (zie paragraaf 3.1.2) maar we vinden dat in de aanbevelingen niet meer terug. Wij gingen ervan uit dat de AVU de contracterende partij is, die ook de aanbesteding in de markt doet. Het rapport lijkt te suggereren dat de AVU alleen maar adviserend is en dat de gemeente zelf de aanbesteding uitzet. Dus hoe zit dit nu feitelijk. En hoe kijkt het college aan tegen de kritiek van de rekenkamer in deze paragraaf.

Ook de conclusie over de financiën delen wij niet. Ja, een aantal jaren geleden hebben we een tekort in de voorziening moeten aanvullen uit de algemene reserve. Om die reden heb ik toen zelf een amendement ingediend om de tarieven voor afval en riool aan te passen zodat de voorziening voor afval sneller op peil zou zijn. Maar inmiddels zit er door de opbrengsten van de heffing, dan wel een teruggave van de AVU bijna 2 miljoen in de pot en dat daalt de komende jaren naar ongeveer 1,1 miljoen. Op een begroting van ca 7 miljoen zou dat toereikend moeten zijn.

Wat wij wel aan het college mee willen geven is om na te denken hoe hoog die voorziening moet zijn om voldoende buffer te zijn voor toekomstige ontwikkelingen. Daarbij denken we in het bijzonder aan goede prognose van rijksmaatregelen (heeft de afgelopen jaren de kosten flink verhoogd) en een goede prognose maken van de tarieven bij de komende contractverlenging eind 2026. Ook dat kan de kosten ineens fors doen stijgen en daar moet de buffer wel tegen kunnen. Hoe denkt het college daar over?

Tot slot het besluit in het raadsvoorstel. Hierin staat dat de aanbevelingen worden overgenomen en de financiële consequenties worden verwerkt in de reguliere planning & control cyclus. De-facto geeft de raad hiermee een carte blanche aan het college om de aanbevelingen uit te voeren ongeacht wat het kost. En dat vinden wij niet goed, zeker gezien de financiële positie van de gemeente. Daarom dienen we een amendement in die het overnemen van de aanbevelingen clausuleert; alleen als de financiële consequenties eerst voor goedkeuring aan de raad zijn voorgelegd.

Naschrift: Over de rol van de AVU verwees de wethouder naar een recente informatiebrief. De buffer is volgens het college nu voldoende, maar begrijwp onze zorg. Het college wil het systeem nu ook niet aanpassen en ontraadde daarmee een motie van PvdA/GL om begin volgend jaar het beleid en systeem te herijken. Ook wij waren daar geen voorstander van. Weer een onderzoek kost opnieuw geld en daar moeten we nu wat zuiniger op zijn. Ons amendement en het raadsvoorstel werden aangenomen, de motie verworpen.