Deze visie gaat uit van meer regie bij de samenleving. Niet alles meer verwachten van de overheid. En wat ons betreft kan dat, maar heeft het ook zijn grenzen. De samenleving met een hoge sociale cohesie (zoals we die in het midden van de vorige eeuw zagen) krijgen we niet terug. Bijvoorbeeld omdat iedereen tweeverdiener is, we hogere eisen stellen aan onze vrije tijd besteding, de druk op mantelzorg door de vergrijzing en het reduceren van zorgvoorzieningen toe neemt. En misschien moeten we als samenleving dus wel een stapje terug doen. Maar hoe krijgen we onze inwoners zo ver. Hoe wil het college die sociale cohesie en die “samenredzaamheid” concreet gaan bevorderen?

Daarnaast wordt veel van digitalisering verwacht, maar dat werkt maar ten dele. Ik ken voldoende mensen, op hogere leeftijd, die tot een paar jaar geleden zich met hun mobiel of laptop prima konden redden. Maar door cognitieve problemen nu hun mail niet meer lezen, de bankierenapp niet meer begrijpen, etc… Doorzetten op digitalisering werkt dan averechts. Heeft het college daar ook oog voor. En vooral als het mensen betreft die geen vertrouwenspersoon hebben. Je gaat je bankzaken niet door een willekeurige buurman laten doen.

Ook de oplossing voor zorgmijders (voorlichting en 1 centrale plek) zien wij niet als erg kansrijk. Daar helpt alleen persoonlijk contact en creëren van vertrouwen. Dat kan de gemeente niet, maar daar moet ze goede partners voor zoeken. Wij hebben daarom in de commissie ook de kerken genoemd omdat we zien dat daar juist veel persoonlijke aandacht voor vereenzaamde mensen is.

Zijn we dan negatief over deze visie? Zeker niet, hij getuigt voor een stuk realiteitszin over de rol van de overheid. De maakbare samenleving bestaat niet. Tegelijk ontbreekt het ons nog aan concreetheid over hoe we deze visie nu praktisch gaan vertalen. Daarom kunnen we ons vinden in de voorstellen voor een preventieaanpak.

De amendementen “open einde regelingen” en “doelsubsidie” hebben geen enkele duiding of toelichting. Het is ons onduidelijk waarom deze amendementen worden ingediend.

Het amendement over de titel heeft ook geen toelichting, maar ik vermoed dat de indieners geen verwijzing naar het huidige coalitieakkoord in de titel willen. Daar kan ik me wat bij voorstellen omdat deze visie vooral over de toekomst gaat en “coalitie-neutraal” zou moeten zijn.

Amendement over de huisartsen lijkt ons overbodig (worden in de visie al genoemd), te specifiek en onduidelijk (want wat moet er dan in die paragraaf staan; daar zegt het amendement niets over).

Naschrift: Het amendement en de motie om te komen tot een Preventieagenda werden unaniem aangenomen. Het amendement over de huisartsen en de titel van het document werden verworpen. De overige amendementen werden ingetrokken omdat ze juridisch niet kunnen of beter op een andere manier (via de begroting die we volgende maand behandelen) opgelost kunnen worden. Het voorstel zelf werd bijna unaniem (1 stem tegen) aangenomen.