In de commissie heb ik al aangegeven dat de Omgevingsvisie op zich duidelijk is geschreven, goed leesbaar, maar wel met de nodige herhalingen. Het had dus iets korter gekund. Wel mooi dat we her en der in de tekst punten terug zien komen die wij eerder hebben ingebracht. De ChristenUnie-SGP kan zich dus goed vinden in deze omgevingsvisie. Wij hebben dan ook geen behoefte aan de meeste voorgelegde amendementen.

Toch een paar kanttekeningen:

• Binnenstedelijke woningbouw kan, maar mag geen groen of blauw kosten.
• Wat de energietransitie betreft mag wat ons betreft de visie ook openingen bieden voor wind en missen we de visie over opslag. Het woord Waterstof komen we niet tegen en Batterijen maar 3 x in de betekenis van defensiewerken. Daar moet bij een volgende update van de visie wel aandacht voor zijn.
• We hebben even nagedacht over een amendement met betrekking tot bedrijven. Moet de gemeente het uitplaatsen van bedrijven uit de woongebieden stimuleren? De praktische uitwerking van zo’n amendement vonden we lastig, want over welke bedrijven heb je het dan. Toch denken wij dat een open oog hiervoor goed is, zeker als het om meer industriële bedrijvigheid gaat. Laten we in ieder geval zorgen dat nieuwe bedrijven per definitie op bedrijventerreinen thuis horen.

Tot slot; voor de invoering van de omgevingsweg maakten we een structuurvisie en vervolgens werd dit uitgewerkt in bestemmingsplannen waar de raad over besloot. Nu maken we een omgevingsvisie en de uitwerking zit dan in het omgevingsplan. We lezen in het raadsvoorstel dat de raad over het omgevingsplan beslist, maar eerder hebben we begrepen dat dit een collegebevoegdheid zou zijn.  Hier ben ik dus een beetje het spoor bijster.

.

Naschrift: Op onze vraag over het omgevingsplan, gaf de wethouder aan dat die toch ook naar de raad komt voor behandeling. Vervolgens werden er 14 amendementen ingediend, waarvan er slechts 2 werden aangenomen. Eén over het openbaar vervoer (hebben wij gesteund) en één over behoud van voorzieningen in alle kernen. Die hebben wij niet gesteund omdat het amendement betekent dat ALLE huidige voorzieningen behouden zouden moeten blijven ongeacht noodzaak en kosten. Dat vinden wij niet verstandig. Wel bepleiten wij dat er ten minste één voorziening, zijnde een gebouw, in (met name) de kleine kernen behouden blijft; zo hebben wij op dat amendement gereageerd. De Omgevingsvisie zelf werd uiteindelijk, met alleen LEF tegen (aantal van hun amendementen waren verworpen), aangenomen