Omdat de raad niet meer over het omgevingsplan gaat (wordt college bevoegdheid) is het opstellen van die omgevingsvisie erg belangrijk. Het college heeft eind vorig jaar een “Koersdocument” aan de raad voorgelegd. Een soort startnotitie waarin een aantal uitgangspunten voor die omgevingsvisie worden geformuleerd. Mede op ons aandringen hebben we wat meer tijd genomen om over dat document te besluiten, en dat leverde ook meerdere amendementen en moties op. De grote meerwaarde van de extra maand uitstel is wat ons betreft dat dit heeft geleidt tot een aanzienlijk betere inhoudelijke discussie over wat voor gemeente we in 2040 en later willen zijn.

In de raad van 30 januari werd dus over dat koersdocument besloten. Vanuit de ChristenUnie-SGP hebben we daar het volgende over ingebracht.

Woningbouw
Het koersdocument lijkt hier op twee gedachten te hinken door enerzijds aandacht te vragen voor hittestress en klimaatadaptatie maar tegelijk als uitgangspunt te kiezen om na 2030 zoveel mogelijk binnen de contouren van de dorpen te bouwen. Dat betekent extra verstening en gaat ten koste van groen en blauw in de bebouwde omgeving. Het amendement van de VVD zal door ons dan ook gesteund worden.

Bedrijven
Wij zouden dan inzetten op bedrijfsvormen die minder mobiliteit genereren. Bijvoorbeeld logistieke bedrijven geven per definitie veel verkeersbewegingen, daar zouden we dan niet voor moeten kiezen. Ook spreekt het koersdocument over functiemenging. Maar nergens lezen we over actief beleid om bedrijven in woongebieden zoveel mogelijk uit te plaatsen naar bedrijfsterreinen. Wat ons betreft is dat een betere koers waarbij de vrijkomende ruimte dan voor woningen gebruikt kan worden. De motie van D66 noemt wel die functiemenging, maar is niet duidelijk over wat zij daarmee bedoelen (lijkt eerder mengen van soorten bedrijven te zijn) en gaat voorbij aan onze gedachte daarover. Functiemenging waarbij ook meer ruimte komt voor wonen op bedrijventerreinen zijn wij geen voorstander van.

Het amendement van LEF lijkt gaat vooral over brede diversificatie, maar we hebben wat moeite met de formulering. Waarom specifieke opsomming en niet algemener geformuleerd?

Voorzieningen
Die zijn vaak de drager van sociale cohesie. Waarbij juist in de kleine kernen de lokale bevolking in hoge mate betrokken is bij die voorzieningen, veel meer dan in de grote kernen. De dorpshuizen zijn daar een goed voorbeeld van. De PvdA/GL roept op tot inzet behoud bestaande voorzieningen, maar waar hebben we het dan over. Een school in De Hoef en een school en winkel in Baambrugge. De winkel heeft het dorp zelf in voorzien. De scholen worden al gesteund met een verlaagd minimum leerlingaantal. Zien wij iets over het hoofd?

Het aanvullend memo geeft ons voldoende antwoord zodat we afzien van steun voor het amendement van PvdA/GL.

Mobiliteit
Het koersdocument gaat van het STOMP principe uit. Dat betekent ook investeren in voetgangers en fietsverbindingen. In de commissie heb ik daar al het nodige over gezegd (weinig aandacht voor voetgangers, blij met standpunt inzake N201 en aandacht voor de vele verschillende fietssoorten onder andere qua snelheid en omvang). Twee punten wil ik nog noemen:
1) Zorg dat die fiets ook voorrang heeft (denk bv aan de vreemde situatie op de Dukaton waar de voetganger een zebra heeft, maar de fiets haaientanden)
2) Als we het OV snelle lijnen concept echt succesvol willen laten zijn, neem dan passende maatregelen voor een naadloze “huis-hub” verbinding

Natuur
Het koersdocument stelt dat we kiezen voor het realiseren van natuurontwikkeling. Voor ons is dat geen gemeentelijke taak of opgave. Daarom komen we met een amendement om die zin aan te passen. Temeer daar dit vooral uitvoering is van provincie en rijkswensen en we weten uit ervaring dat er dan vaak gemeentelijk geld bij moet. Dat moet anders want de kas loopt leeg.
In dat verband nog even de motie Schone Lucht. Die steunen we niet omdat we vinden dat de gemeente terughoudend moet zijn met het zich verbinden aan allemaal convenanten. Wat ons betreft prima als we beleidsmatig streven naar het doel van dat convenant (en dat zo verwoorden in de omgevingsvisie), maar geen verplichting.

Grondverdeling
We staan voor een grote ruimtelijke opgave. Er wordt een claim gelegd door woningen, bedrijventerreinen, zonnevelden en mogelijk natuurontwikkeling. Hoe gaan we dat inpassen? Want de ruimte is beperkt en de optelsom van deze ambities overstijgt de ca 100km2 die we beschikbaar hebben. Dat roept bijna om een ruilverkaveling 2.0. Hoe gaat het college richting die omgevingsvisie invulling geven aan die grondverdeling? Daarom dienen we een motie in, die oproept om dat beter uit te werken naar de omgevingsvisie toe.

Naschrift: Het amendement over woningbouwlocaties (VVD) werd aangenomen, het amendement over voorzieningen (PvdA/GL) en natuurontwikkeling (CU/SGP) werden verworpen. De moties luchtkwaliteit en functiemenging (beiden D66) werden verworpen. Onze motie over Ruimteverdeling werd aangenomen, dat geldt ook voor de motie van LEF over bedrijfssoorten mho behoud werknemers. Vervolgens werd het koersdocument unaniem aangenomen.