Allereerst, omdat wij beseften dat het een kwetsbaar proces met een gebalanceerde uitkomst was, hebben we vanaf het begin van de behandeling gekozen voor terughoudendheid. Ook al vonden wij op onderdelen het plan eigenlijk te ver gaan, verder dan het Richtinggevend Document uit 2018, waar de kaders werden vastgesteld die de basis voor het bestemmingsplan zouden zijn. Wij hebben dus bewust geen enkel amendement of motie ingediend (die waren er wel genoeg). We zijn ook terughoudend geweest in het steunen van amendementen.

Wel waren er voor ons twee belangrijke criteria die voor onze keuzes (mede) bepalend waren:

• Bouwen op de akkers is acceptabel mits wordt beschoeid en de bouwvolumes beperkt blijven (het richtinggevend document zat wat ons betreft op het randje van wat acceptabel is).
• Het mag niet zo zijn, dat wie illegaal gebouwd heeft, nu rechten krijgt en dat wie netjes gewacht heeft naast het net vist (om in beeldspraak te blijven). Het plan moest wel rechtvaardig blijven.  

Om de raad hebben wij als volgt onze visie op het plan gegeven.

Vanavond komt er, voorlopig, een eind aan een complex project. Een bestemmingsplan waar al vele jaren over gesproken wordt. Maar ook een bestemmingsplan van de buitencategorie gezien de vele belanghebbenden en tegenstrijdige belangen die een rol spelen. Natuurorganisaties, Legakker eigenaren, jachthavenbezitters, recreatie en horeca ondernemers en bovenal de forse stempel die het waterschap en de provincie op dit traject hebben gedrukt.

De gemeente is in dit alles de kop van jut en doet het nooit goed. Ik heb mij dan ook bijzonder geërgerd aan de aanmatigende toon van bepaalde brieven, krantartikelen en social media berichten. Het is wel lekker makkelijk schieten als je voor het gemak ook even vergeet wat het vertrekpunt van dit plan is. Want laten we wel zijn, het huidige, nog steeds geldende, bestemmingsplan staat geen bouwsels, steigers, boten en overnachtingen toe. Dat gaan we met dit plan nu wel reguleren. En het feit dat de handhaving tekort is geschoten, betekent niet dat inwoners en eigenaren de wet aan hun laars mogen lappen. Men is nog steeds in overtreding. Het feit dat we het gros van de fietsendiefstallen in ons land niet weten te voorkomen of op te lossen, is ook geen vrijbrief om willekeurig welke fiets te jatten; het blijft een overtreding.

Daarbij; iedereen weet dat een concept bestemmingsplan niet per definitie ook de finale versie is; anders hadden we deze hele raadsbehandeling wel kunnen overslaan. Maar het is een concept, en pas definitief nadat de raad er een oordeel over gegeven heeft. Inclusief eventuele aanpassingen via amendementen. Wie dat niet beseft, komt van een andere wereld.

Wat is nu onze positie. De ChristenUnie-SGP heeft in al die jaren gepoogd een consistente lijn te voeren. Wij zien het plassengebied als een waardevol cultuur historisch gebied met grote natuurwaarde. Daar moet je voorzichtig mee zijn. Daarbij is behoud van de legakkers voor ons een prioriteit. En alleen om dat te bereiken, via een beschoeiingsplicht, waren en zijn wij bereid beperkt bouwrechten te verstrekken.

Tegelijkertijd hebben wij altijd aangedrongen op een rechtvaardig plan. Het kan niet zo zijn, dat de akkereigenaren die de regels aan de laars hebben gelapt de dans ontspringen en dat de eigenaren die netjes het bestemmingsplan hebben afgewacht, achter het net vissen. Dat is niet uitlegbaar. Om die reden zijn wij ook mordicus tegen het amendement om de coulanceregeling uit het plan te halen. Want dat straft degene die zich aan de regels houden en beloont hen die een loopje nemen met de spelregels in dit gebied. Als dat amendement aangenomen wordt, overweegt de ChristenUnie-SGP tegen het hele plan te stemmen.

Dat was ook onze positie in 2018 toen we het richtinggevend document behandelden. En daar hebben we uiteindelijk tegen gestemd, zie de stemverklaring van de heer Van Sligtenhorst, omdat de wijze waarop het toenmalige college dat voorstel uitlegde ons te ver ging.

Om diezelfde reden waren wij tegen de ruimhartige opvatting in het coalitieakkoord, één van de redenen waarom we ons niet gecommitteerd hebben aan dat akkoord.

Hoe kijken we dat tegen dit plan aan? Vanaf het begin dat we deze uitkomst op tafel kregen, hebben we beseft dat het een delicaat bouwwerk is. Een kaartenhuis, waarbij je het risico loopt dat het hele plan in elkaar stort als je er een kaart uittrekt. Om die reden zijn wij ook heel terughoudend geweest mbt moties en amendementen. Die kwamen er voldoende op tafel en wij hebben dat debat daarover aandachtig gevolgd. Wij zijn dus zeer terughoudend in het steunen van aanpassingsvoorstellen.

Tegelijkertijd gaat het plan verder dan ons lief is. Het wijkt op onderdelen fors af van het oorspronkelijk richtinggevend document en dat vonden wij al op het randje. Om die reden hebben wij wel sympathie voor amendement 22 die de bouwregels meer in lijn brengen met wat ons in 2018 voor ogen stond. Sterker nog, dat zou zelfs ruimte bieden om de coulanceregeling nog iets te verruimen. Want stel u voor, u heeft een legakker van 700m2, dan mag u er volgens dit voorstel 1 blokhut op zetten Maar uw buren met een akker gesplitst in 300 en van 400 m2, allebei met een flinke blokhut van 30m2, worden ongemoeid gelaten. Dat is gewoon oneerlijk. Tegelijkertijd legt dit amendement wel een enorme bom onder het hele plan. Dit is nu een dragende kaart, die het hele kaartenhuis makkelijk in elkaar doet storten. Daarom steunen we dit amendement ook niet.

Tot slot; we maken ons grote zorgen over de handhaving. Het trackrecord van deze gemeente is niet goed. Pas na een brandend rekenkamerrapport in 2018 kwam er, nota bene nadat de raad unaniem een amendement steunde, echt schot in. Althans zo lijkt het, maar de bouwactiviteiten gingen vrolijk door. In 2022 werden we onaangenaam verrast dat het college maar was gestopt met extra handhaving, ondanks een raadsbesluit. En ook de kwestie rondom de geveilde eilanden laat weer zien dat deze gemeente de handhaving niet onder controle heeft. Ook het nieuwe plan zal een forse handhavingsinspanning vergen. Want nieuwe regels veroorzaken niet automatisch nieuw, lees beter, gedrag. Naast bouwactiviteiten en nakoming van vergunningseisen, moeten ook ligduur, overnachten, etc… regelmatig getoetst worden. Daarom is de motie die dat aanscherpt een goede en krijgt onze steun. We zien met belangstelling het handhavingsplan tegemoet. Maar denken dat het ook goed zou zijn om hier steun van de provincie te vragen. Per slot van rekening draagt dit plan in haar regels in belangrijke mate het stempel van de provincie, wat extra handhaving inspanningen vergt.

=====================================

Naschrift. Uiteindelijk hebben we Amendement 22 (bouwvolumes), maar wel in aangepaste vorm (alleen de m2 verlaagd) wel gesteund. Omdat we consistent in onze keuzes willen zijn. De amendementen A4 (geen bebouwing bij Botshol) en A15 (vervallen coulanceregeling) hebben we niet gesteund. Omdat ook die amendementen werden aangenomen, hebben we tegen het raadsvoorstel als geheel gestemd. Andere amendementen die we hebben gesteund zijn bootlengte en een aantal “correctie amendementen” (percelen nabij zeilschool, Eilanden 10 en 12, Dijkseiland, Scoutinggebouw, Plashoeve, max aantal gebouwen, lengte schepen bij zandeilanden, perceelafstanden arken, verzonken legakkers en tekstaanpassing art. 6 en 7. Deze amendementen passen de basis van het bestemmingsplan niet aan. Mbt de moties, die hebben we allen gesteund met uitzondering van Collectieve oplossing inheems groen (voor ons geen gemeentelijke taak), Beschoeien zonder boot of bouwsel (ongelijke behandeling), Terughoudend gebruik afwijkingsbevoegdheid (raar op stoel van college) en Gebruik houtverbrandingskachels (niet te handhaven). Ook de motie met betrekking tot het doorleggen van kosten naar legakkers eigenaars hebben we gesteund, maar wel met de opmerking dat dit qua uitvoering vermoedelijk juridisch nauwelijks mogelijk is. Bijzonder was de laatste motie, die feitelijk tegengesteld was aan amendement 4. Bizar dat indieners van amendement ook met deze motie kwamen. We hebben om praktische redenen die motie wel gesteund, want het repareert mogelijk de schade als gevolg van amendement 4.